АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-980/18 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

Дело № А50-27150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росси (Курочкина) Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-27150/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Росси (Курочкина) Сергея Владимировича – Тимошенко Д.Э. (доверенность от 20.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее – общество «Логистик Л7») о взыскании убытков в сумме 1 105 243 руб., определенных отчетом от 25.07.2016 № 777-16. 

Общество «Логистик Л7» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с предпринимателя обеспечительного платежа в сумме 362 577 руб. 77 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 в сумме  33 119 руб. 97 коп., со взысканием процентов по день фактической их уплаты с учетом начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 362 577 руб. 77 коп., начиная с 21.06.2017. 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования  предпринимателя  и общества «Логистик Л7» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Логистик Л7» в пользу предпринимателя убытки в сумме 440 625 руб., государственную пошлину в сумме 9572руб. 86 коп. Всего ко взысканию 450 197 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «Логистик Л7» обеспечительный платеж в сумме 289 227 руб. 77 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 в сумме 30 052 руб., 58 695 руб. за проведение экспертизы, 8797руб. государственной пошлины. Всего ко взысканию 386 771 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества «Логистик Л7» в пользу предпринимателя сумму 63 426 руб. 09 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечая, что взыскание ответчиком суммы неосновательного обогащения не имеет отношения и процессуальной связи с требованиями предпринимателя о взыскании убытков по договору аренды, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «Логистик Л7» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. 

Кроме того, заявитель полагает, что встречное исковое заявление общества «Логистик Л7» не является иском о взыскании неосновательного обогащения по предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в виде взыскания неосновательного обогащения должно быть отказано. 

Также заявитель отмечает, что обществом «Логистик Л7» заявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем с предпринимателя фактически взыскан обеспечительный платёж. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что суды самостоятельно изменили предмет заявленных исковых требований общества «Логистик Л7» и при рассмотрении дела вышли за рамки заявленных истцом требований.

Помимо изложенного заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству предпринимателя суды первой и второй инстанции неправомерно отказали в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды  не приняли во внимание претензии истца к заключению эксперта от 04.05.2017 № БН-46, составленного по результатам  проведения первой экспертизы на основании определения суда от 07.04.2017, в части отсутствия указания методики, поверки инструмента и т.д. Заявитель обращает внимание на то, что при производстве строительно-технической экспертизы по рассматриваемому  арбитражному делу экспертом взят за основу недопустимый анализ сайтов, при производстве экспертизы выбраны недопустимые, неутверждённые и недостоверные технологии и способы ремонта выявленных повреждений сэндвич-панелей. По мнению заявителя, эксперт при проведении экспертизы подменил понятие восстановительного ремонта понятием косметическим ремонта, нарушив требование арбитражного суда рассчитать стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, по мнению заявителя, указанная в экспертном заключении стоимость не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений, ведомость подсчета объемов работ (приложение № 3 к заключению), содержащая исходные данные для локального сметного расчета, так же является недостоверной и недопустимой.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» Шмыковым Н.Г. в связи с отсутствием сведений о стаже работы указанного эксперта. Заявитель отмечает, что истец по первоначальному иску заявил совершенно другую экспертную организацию и другого эксперта.

Далее заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал предложения истца о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Компания» в связи с отсутствием определённости в отношении стоимости экспертизы от начальной цены. По мнению заявителя,  из текста письма от 13.03.2017 № 15-РЭК-2017 (приложенного к ходатайству), имеющегося в материалах дела, явствует конечная стоимость экспертизы.

Общество «Логистик Л7» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление  противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество «Логистик Л7» (арендатор) 01.04.2015 заключили договор № 01-04/15 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22. 

Под арендуемым объектом понимается здание со всеми его помещениями (п. 1.1 договора). 

Характеристика арендуемого объекта: складское здание с административно-бытовыми помещениями общей площадью 1480 кв. м, литер С, кадастровый номер № 18:26:041327:60 согласно разрешению на строительство от 14/11/2014 № RU18303000-1497 (п. 1.2 договора). 

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей и вносится путем перечисления денежных средств в размере, согласно условиям настоящего раздела договора, на расчетный счет арендодателя. 

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 400 000 руб. (п. 5.2 договора). 

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца (п. 5.3 договора). 

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребленную электрическую энергию и тепловую энергию (объемы выбранного газа по отоплению здания). 

Размер переменной части арендной платы определяется по показаниям приборов учета и исходя из действующих тарифов поставщиков коммунальных услуг (п. 5.4 договора). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор при заключении настоящего договора вносит на расчетный счет арендодателя единовременный платеж в сумме 400 000 руб. в качестве обеспечения исполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 5.6.3 договора установлено право арендодателя без согласия арендатора зачислить из обеспечительного депозита денежные суммы в счет невнесенной (не полностью внесенной) арендатором арендной платы независимо от месяца просрочки с письменным уведомлением об этом арендатора. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору после окончания действия договора и передачи арендуемого объекта арендодателю. 

Возврат обеспечительного депозита осуществляется перечислением денежных средств в размере, существующем на момент возврата, в случае какого либо удержания по п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.3 договора и невосполнением обеспечительного депозита на момент возврата, перечислением на расчетный счет арендатора в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта. 

Далее суды установили, что предприниматель (арендодатель) и общество «Логистик Л7» (арендатор) 01.03.2016 заключили договор № 01-03/16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22. 

Под арендуемым объектом понимается здание со всеми его помещениями (п. 1.1 договора). 

Характеристика арендуемого объекта: складское здание с административно-бытовыми помещениями общей площадью 1480 кв. м, литер С, кадастровый номер № 18:26:041327:60 согласно разрешению на строительство от 14.11.2014 RU18303000-1497 (п. 1.2 договора). 

Договор заключен сроком до 31.01.2017 (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей и вносится путем перечисления денежных средств в размере, согласно условиям настоящего раздела договора, на расчетный счет арендодателя. 

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 350 000 руб. (п. 5.2 договора). 

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца (п. 5.3 договора). 

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребленную электрическую энергию и тепловую энергию (объемы выбранного газа по отоплению здания). 

Размер переменной части арендной платы определяется по показаниям приборов учета и исходя из действующих тарифов поставщиков коммунальных услуг (п. 5.4 договора). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор при заключении настоящего договора вносит на расчетный счет арендодателя единовременный платеж в сумме 350 000 руб., в качестве обеспечения исполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору. 

Сохранены прежние условия по депозиту (п. 5.6.3, 5.8 договора).

Согласно п. 5.6.3 договора стороны договорились, что арендодатель без согласия арендатора зачисляет из обеспечительного депозита денежные суммы в счет невнесенной (не полностью внесенной) арендатором арендной платы независимо от месяца просрочки с письменным уведомлением об этом арендатора. 

Суды установили, что 11.07.2016 имущество передано обществу «Логистик Л7» по акту приема - передачи.

Суды выявили, что в соответствии с письмом общества «Логистик Л7» предприниматель зачел обеспечительный депозит с договора от 01.04.2015 № 01-4/15 на договор от 01.03.2016 № 01-3/16. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

При возврате арендованного имущества между сторонами составлен акт, в котором отражены обнаруженные арендодателем повреждения имущества, допущенные обществом «Логистик Л7».

Акт подписан сторонами с замечаниями. 

Предприниматель направил в адрес  общества  «Логистик Л7» претензию от 12.08.2016 № 41 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 1 105 243 руб. 

В ответ на претензию общество «Логистик Л7» направило предпринимателю письмо от 08.09.2016 № 208, в котором  указало на то, что размер ущерба не подтвержден и не обоснован, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что  между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений в арендуемом помещении, давности их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству общества «Логистик Л7» в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП Усову А.Г. 

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 04.05.2017 № БН-46, признанное судом соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта суды установили, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, находится в работоспособном состоянии. Определить время возникновения повреждений ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов составляет 440 625 руб. При проведении судебной экспертизы использован сравнительный метод, установлены дефекты при непосредственном осмотре здания с участием сторон и для расчета принят фактический объем, определенный в результате натурного осмотра. Определено, что демонтажу и замене подлежат 11 панелей с нарушениями структуры утеплителя и значительными дефектами лицевой части. Демонтаж верхних панелей не требуется. Панели, не имеющие значительных повреждений, рекомендовано подвергнуть косметическому ремонту. 

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.05.2017 № БН-46 и принимая во внимание, что общество «Логистик Л7» не опровергает то обстоятельство, что повреждения, описанные в заключении эксперта, образовались в период действия договоров аренды, размер убытков в сумме 440 625 руб. подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у арендатора обязанности по возмещению стоимости причиненного ущерба арендодателю в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества «Логистик Л7» убытков в сумме 440 625 руб. 

Отклоняя вывод, изложенный в представленном предпринимателем отчете от 25.07.2016 № 777-16 об определении рыночной стоимости ущерба, суды обоснованно отметили, что отчет сделан на основании только затратного подхода, что не отражает рыночной ситуации и влияния фактора спроса на оцениваемый объект. 

Рассмотрев исковые требования общества «Логистик Л7» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 577 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании обеспечительного платежа в части суммы 289 227 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абз. 3 п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив утверждение предпринимателя о том, что сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату обществу  «Логистик Л7», составляет 289 227 руб. 77 коп., с учетом возражений общества «Логистик Л7» против суммы, признаваемой предпринимателем, со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты счетов по актам от 30.06.2015 № 92 на сумму 3950 руб., от 31.07.2015 № 108 на сумму 6900руб., от 31.08.2015 № 121 на сумму 6700 руб., от 30.09.2015 № 138 на сумму 10 700 руб., от 31.10.2015 № 154 на сумму 15 800 руб., от 30.11.2015 № 172 на сумму 9400 руб., от 31.12.2015 № 190 на сумму 11 700 руб., от 29.02.2016 № 30 на сумму 8200 руб. на общую сумму 73 350 руб., поскольку данные счета выставлены по оплате автостоянки, что не предусмотрено договорами аренды, не относятся к спорному периоду, а также не нашли своего отражения в двухстороннем акте за период с 01.01.2015 по 12.07.2016, суды установили следующее.

Исследовав представленные в материалы дела подписанные и скрепленные печатями акты от 30.06.2015 № 92 на сумму 3950 руб., от 31.07.2015 № 108 на сумму 6900 руб., от 31.08.2015 № 121 на сумму 6700 руб., от 30.09.2015 № 138 на сумму 10 700 руб., от 31.10.2015 № 154 на сумму 15 800 руб., от 30.11.2015 № 172 на сумму 9400 руб., от 31.12.2015 № 190 на сумму 11 700 руб., от 29.02.2016 № 30 на сумму 8200 руб., суды выявили, что начисления произведены за переменную часть арендной платы по договору аренды от 01.04.2015 № 01-04/15 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., февраль и май 2016, что противоречит позиции общества «Логистик Л7» о начислении данных сумм за автостоянку.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 5.8 договора суды обоснованно признали, что после окончания действия договора и передачи арендуемого имущества 11.07.2016 предприниматель должен был в течение трех банковских дней (до 14.07.2016) вернуть обществу «Логистик Л7» сумму обеспечительного платежа в размере 289 227 руб. 77 коп. 

Поскольку обеспечительный платеж в сумме 289 227 руб. 77 коп. обществу «Логистик Л7» предпринимателем не возращен, суды  правомерно удовлетворили встречные требования истца о взыскании с предпринимателя обеспечительного платежа в указанной сумме.

Кроме того, рассмотрев  требование общества  «Логистик Л7» о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 в сумме 33 119 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания начисленных сумм процентов за период до 14.07.2016 с учетом положений п. 5.8 договора не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно расчету размер процентов за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 составил 30 052 руб. 92 коп. 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 в сумме 30 052 руб. 92 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-27150/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росси (Курочкина) Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           В.А. Купреенков 

 

М.В. Торопова