Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8350/2025

31 октября 2025 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025.  

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.08.2025 № 014/10/5-1469/2025,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Семантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от УФАС: ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2025 по делу N А58-10561/2024 между Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Семантик» (далее - Общество, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2024 N 1201041208, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах Компании.  

В соответствии с разделом 6 договора стороны пришли к соглашению о применении к правоотношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.1 начало действия 30.05.2024) (далее - ВУД).  

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что цена договора является максимальной и не может превышать 54 030 458,08 рублей. Расчет стоимости оказания услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объекта заказчика приведен в приложении N 2 к договору.  

Согласно пункту 2.1 договора этапы оказания услуг и сроки их выполнения предусмотрены в приложении N 1 к договору "Техническое задание на оказание услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах АК "АЛРОСА" ПАО)" (далее по тексту - техническое задание). Техническое задание включает приложения: N 1.1 "Этапы оказания услуг по проекту "Обогатительные фабрики", N 1.2 "Этапы оказания услуг по проекту "Рудники", N 2 "База локально-нормативных актов АК "АЛРОСА", N 3 "Потребности в штатных единицах", N 4 "Перечень требований к квалификации" и N 5 "Требования к оснащению специалистов".  

Договором стороны предусмотрели многоэтапность оказания услуг по проектам "Обогатительные фабрики" и "Рудники" (пункт 3 технического задания).  

В случае несогласования кандидатов заказчиком исполнитель обязан представить дополнительных кандидатов на согласование заказчику.  

В период с 26.09.2024 по 22.10.2024 Обществом были представлены сведения о 22 специалистах на рассмотрение и согласование Компанией.  

Представленные исполнителем списки кандидатов не прошли согласование Компании по причине несоответствия требованиям к квалификации, установленным приложением N 4 к техническому заданию "Перечень требований к квалификации", вследствие чего услуги по договору исполнителем не начали оказываться.  

В связи с нарушением сроков оказания услуг Компания направила исполнителю претензию от 01.11.2024 с предложением расторгнуть договор на условиях уплаты неустойки, предусмотренной договором, приложив проект соглашения о расторжении договора.  

Исполнитель письмом от 15.11.2024 с приложением своего проекта соглашения о расторжении договора предложил Компании досрочно расторгнуть договор без уплаты штрафов, пени и иных компенсаций, мотивировав тем, что заказчик безосновательно и немотивированно уклонился от процедуры согласования специалистов, тем самым существенно нарушил условия договора.  

Компания 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора от 24.09.2024 N 1201041208, о взыскании 21 635 791 руб. 34 коп., в том числе: - неустойка за просрочку оказания услуг в размере 10 829 699 руб. 72 коп., из них: штраф в размере 10 806 091 руб. 62 коп., пени за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608 руб. 10 коп. и штраф за прекращение договора в размере 10 806 091 руб. 62 коп.  

Определением суда от 12.02.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о расторжении договора от 24.09.2024 N 1201041208.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-10561/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 данный судебный акт был оставлен без изменения.  

С учетом того, что договор был расторгнут в судебном порядке Компания, руководствуясь требованиями ст. 5федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, 18.08.2025 направило информацию о расторжении контракта с Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.  

22.08.2025 антимонопольный орган уведомил сторон контракта, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 27.08.2025 в 16 часов 00 минут.  

Решением Управления от 28.08.2025 (мотивированное решение изготовлено 29.08.2025) по делу № 014/10/5-1469/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не включил Общество в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования Общества, указав на законность оспариваемого решения.  

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует в том числе Закон N 223-ФЗ.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2).  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).  

Названными Правилами определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в  

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, в установленном им порядке (пункт 8). Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9).  

С учетом изменений, установленных Приказом ФАС России от 14.02.2025 решение о не включении в реестр принято уполномоченным лицом.  

В пунктах 8 и 9 Правил N 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами  

принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.  

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.  

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Приказа ФАС России от 24.12.2024 N 1072/24 "Об утверждении Порядка проверки представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211" (далее - Приказ ФАС России N 1072/24), проверка документов, содержащихся в них фактов, свидетельствующих о расторжении договора по решению суда, проводится комиссией по контролю в сфере закупок территориального органа ФАС России в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, содержащих сведения в территориальный орган ФАС России.  

Включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).  

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2025 по делу N А58-10561/2024, который был указан в качестве основания для направления Компанией информации в антимонопольный орган следует, что Общество  

не уклонялось от исполнения контракта и оснований для признания его недобросовестным по отношению к заказчику не имеется.  

Довод антимонопольного органа о том, что в судебных актах о расторжении контракта не содержится выводов о недобросовестном поведении исполнителя, свидетельствующих о безусловном включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков суд признает правильным.  

Из материалов судебного дела следует, что Общество не уклонялось от исполнения контракта и совершала действия в целях исполнения своих обязательств. Тот факт, что Компания не согласовала предложенные исполнителем кандидатуры и Общество не смогло своевременно исполнить свои обязательства не свидетельствует о недобросовестности поведения последнего.  

Указанные обстоятельства повлекли для Общества негативные последствия в виде взыскания неустойки штрафа.  

Из содержания заявления Компании следует, что основанием для включения в реестр должен являться исключительно факт расторжения контракта в судебном порядке.  

 Вместе с тем, суд не может согласить с такой позиции заявителя, поскольку как было указано выше, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр обязан установить, что в действиях Общества имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Ни Федеральный закон N 223-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

В пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 определено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения Общества при исполнении контракта, а  

следовательно не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении последнего в реестр.  

Суд считает обоснованным и правильным вывод антимонопольного органа о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Андреев