АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19198/2020

г. Ярославль

12 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Советский" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 100000.00  руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советский" о взыскании 100000.00  руб. задолженности по договору № 19-10-19э от 01.12.2019г. на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи за период: август-сентябрь 2020.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик в суд своего представителя не направил.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А82-16516/2020. Определением от 15.04.2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела № А82-19198/2020 до рассмотрения по существу дела № А82-16516/2020. По результатам рассмотрения ходатайства, суд установил, что предметом спора по делу № А82-19198/2020 является взыскание задолженности в размере 100 000 руб. задолженности по договору № 19-10-19э от 01.12.2019г. на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи за период: август-сентябрь 2020. В рамках дела №А82-16516/2020 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" к  товариществу собственников жилья "Советский"  о взыскании 100 603,82 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи № 19-10-19э от 01.12.2019 за период июнь-июль 2020, 603,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 01.10.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения представил письменный отзыв, в котором указал, что у подписавшей Договор от 01.12.2019 между ТСЖ «Советский» и ООО «ЛифтМастер», председателя ТСЖ ФИО2 на дату подписания договора отсутствовали полномочия действовать от имени ТСЖ «Советский», на момент подписания Договора и на указанный в нем период его действия Председателем ТСЖ «Советский» являлся ФИО3, которым соответствующие полномочия по совершению данной сделки ФИО2 не передавались, действующим Председателем ТСЖ «Советский» не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении Договора в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ, считал, что истец был осведомлен об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение Договора и нежелании ТСЖ «Советский» совершать какие-либо сделки с ООО «ЛифтМастер», о чем свидетельствует, в частности, инициатива ответчика по расторжению заключенного ранее между ООО «ЛифтМастер» и ТСЖ «Советский» договора № 13-10-17э от 01.12.2019 на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с уведомлениями данного контрагента о намерении заключить аналогичный договор с иной организацией на более экономически выгодных для ТСЖ «Советский» условиях, что подтверждается полученными ООО «ЛифтМастер» уведомлениями от 27.09.2019, 30.10.2019, соглашением о расторжении договора от 29.10.2019, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск в рамках дела № А82-16516/2020 о признании договора с истцом недействительным. Также Ответчик считал, что Истцом не представлено надлежащего обоснования выполненных для Ответчика работ и задолженности по их оплате, акты выполненных работ ни Ответчиком, ни лицом, заключившим Договор (ФИО2) не подписывались, в представленных Истцом первичных документах имеются только подписи со стороны Исполнителя, кроме того, отсутствует указание о проведении Исполнителем конкретных работ на объекте Заказчика, предусмотренных Договором, каких-либо заявок по необходимости ремонтных и иных работ, связанных с эксплуатацией лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в 

<

...> от ТСЖ «Советский» в адрес ООО «ЛифтМастер» не направлялось, доказательства проведения работ для обеспечения бесперебойного функционирования лифтового хозяйства Истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания с Ответчика денежных средств на основании актов выполненных работ № 557 от 31.08.2020 на сумму 50 000 руб. и № 645 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб., а всего - на общую сумму 100 000 руб. отсутствуют. Также ответчик полагал, что основания для удовлетворения требований в части взыскания с Ответчика судебных расходов, отсутствуют, поскольку не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в пользу ООО «ЛифтМастер».

ООО «ЛифтМастер» представил возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениям, считал доводы ТСЖ «Советский» не правомерными и несостоятельным, более подробно позиция изложена в возражениях и дополнениях на отзыв.

Ответчиком представлены возражения на возражения на отзыв, позиция изложена в возражениях.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2021 до 15.40.

После перерыва дело рассматривается без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Советский» (заказчик) и ООО «Лифтмастер» (исполнитель) заключен договор №19-10-19э от 01.12.2019 на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов в количестве 10 лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в 

<

...> г. Ярославля.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию 10 лифтов  и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи составляет 50 000 руб. в месяц.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным,  предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным,  подписывает акт выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ и не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний и сроков их устранения, работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

В силу п.3.5 договора оплата услуг заказчиком производится путем перечисления поступивших от населения (арендаторов) денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ежемесячно выполнял работы и выставлял ответчику акты выполненных работ, в том числе акт № 557 от 31.08.2020 на сумму 50 000 руб. и акт № 645 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком работы приняты, акты не подписаны, оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 100 000 руб. долга. за август-сентябрь 2020 года за оказанные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на обслуживание и ремонт лифтов в жилом доме по адресу: 

<

...>, подтверждается актами № 557 от 31.08.2020, № 645 от 30.09.2020.

Ответчик считал, что договор №19-10-19э от 01.12.2019 является недействительным ввиду того, что от имени ТСЖ «Советский» он заключен неуполномоченным лицом; услуги по договору не оказывались.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между сторонами был заключен договор на обслуживание лифтов №13-10-17э от 18.07.2017. 

На заседании правления ТСЖ «Советский» от 31.10.2019 председателем правления ТСЖ «Советский» была избрана ФИО2 Новый председатель ТСЖ «Советский» ФИО2 подтвердила желание продолжать сотрудничество с ООО «Лифтмастер», в результате чего сторонами был подписан договор №19-10-19э от 01.12.2019. При подписании договора ФИО2 был представлен протокол №1 заседания Правления ТСЖ «Советский» от 31.10.2019 об избрании ее председателем правления товарищества. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 как председателя правления ТСЖ «Советский» у истца не имелось. Внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, позже заключения договора не означает, что такие полномочия у ФИО2 отсутствовали. После заключения договора №19-10-19э от 01.12.2019 ФИО2 принимала меры по погашению задолженности, сформировавшейся по предыдущему договору №13-10-17э от 18.07.2017, располагала печатью товарищества и учредительными документами. Впоследствии сведения о ФИО2 как председателе правления товарищества были внесены в ЕГРЮЛ.

На протяжении всего 2020 года в адрес ТСЖ «Советский» направлялись письма, акты выполненных работ, претензии. ТСЖ «Советский» получало указанные документы, но ни разу не сообщило истцу о том, что имеется судебный спор о признании недействительным решения о выборе председателя товарищества. В апреле 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как председателе товарищества, однако ФИО3 не заявил незамедлительно о нежелании работать с ООО «Лифтмастер» и о расторжении договора №19-10-19э от 01.12.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На протяжении длительного периода ответчик принимал оказываемые истцом услуги. 

Также ТСЖ «Советский» продолжало собирать с собственников помещений денежные средства за обслуживание лифтов. Так, в ТСЖ «Советский» установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в который, согласно смете, входят расходы на содержание и ремонт лифтов. Ежегодно указанные расходы составляют 600 000 руб., что соответствует годовой сумме по договору №19-10-19э.

Оснований для выводов о недействительности договора №19-10-19э от 01.12.2019 у суда не имеется. 

Ответчик ссылался на недоказанность факта оказания услуг.

Согласно п.2.3.1 заключенного между ООО «ЛифтМастер» (Исполнитель) и ТСЖ «Советский» (Заказчик) договора № 19-10-19э от 01.12.2019г. (далее - Договор), Исполнитель в т.ч. обязан осуществлять страхование, в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"

ООО «ЛифтМастер» во исполнение данных требований осуществляет страхование опасных объектов - лифтов, в подтверждении чего в материалы дела представил страховые полиса:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № VSKX11940484889000 c 25.11.2019 по 24.11.2020

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № VSKX12084654256000 c 25.11.2020 по 24.11.2021

К полисам прилагается перечень лифтов с указанием заводских номеров, которые установлены по адресу: Ярославль, ул.Лизы ФИО4, д.7 и находятся на обслуживании у ООО «ЛифтМастер».

В соответствии с п.2.3.1 Договора Исполнитель обеспечивает работы по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования согласно ст. 6 п.4 (ТР ТС 011/2011) технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В соответствии с п.2.3.16 Договора оценка соответствия лифтов в период эксплуатации в форме технического освидетельствования проводится не реже 1 раза в 12 месяцев согласно п.4 ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (с привлечением аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза).

ООО «ЛифтМастер» во исполнения данных обязательств с привлечением ООО «Комплексстрой» было проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов по адресу: 

<

...>:

- акт № 35718-08-2020 от 04.08.2020г. (лифт зав.№ 35718);

- акт № 52202-08-2020 от 04.08.2020г. (лифт зав.№ 52202);

- акт № 35719-08-2020 от 04.08.2020г. (лифт зав.№ 35719);

- акт № 52200-08-2020 от 04.08.2020г. (лифт зав.№ 52200);

- акт № 35720-08-2020 от 04.08.2020г. (лифт зав.№ 35720);

- акт № 52201-08-2020 от 05.08.2020г. (лифт зав.№ 52201);

- акт № 35717-08-2020 от 05.08.2020г. (лифт зав.№ 35717);

- акт № 52204-08-2020 от 05.08.2020г. (лифт зав.№ 52204);

- акт № 35716-08-2020 от 05.08.2020г. (лифт зав.№ 35716);

- акт № 55203-08-2020 от 05.08.2020г. (лифт зав.№ 52203);

По результатам периодического технического освидетельствования всех лифтов, установлено, что

- требования к безопасной эксплуатации лифтов в период назначенного срока соблюдается;

- результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные;

-функционирование лифтов соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя,

- устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями;

- результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифтов положительные;

- результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено техническое обслуживание систем ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи). При этом согласно п.2.3.21 Исполнитель за свой счет устанавливает оборудование ЛДСС и в соответствий с п. 2.4.3 демонтирует свое оборудование ЛДСС при расторжении Договора.

ООО «ЛифтМастер» оборудовал и подключил лифты к системе диспетчеризации и диагностики «Обь». Диспетчерский контроль включает: круглосуточный дистанционный контроль за работой лифтов и обеспечение двухсторонней переговорной связи пользователя кабиной лифта с диспетчером, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь.

Устройство диспетчерского контроля обеспечивает передачу диспетчеру следующих данных:

- о срабатывании электрических цепей безопасности;

- о несанкционированном открывании дверей шахты в режиме нормальной работы;

- об открывании дверей машинного помещения;

- о срабатывании устройства инициации вызова диспетчера из кабины лифта;

- идентификацию поступающей сигнализации (с какого лифта и какой сигнал).

Все данные сведения поступают на диспетчерский пункт ООО «ЛифтМастер». До настоящего момента связь установлена, все данные передаются, и диспетчер на них реагирует. В подтверждение наличия данной связи истцом представлены распечатки из системы

Во всех кабинах установлены таблички, где имеются сведения об обслуживающей лифты организации - ООО «ЛифтМастер», указан телефон диспетчерской. Истцом представлены соответствующие фото из каждого подъезда.

На протяжении всего 2020г. в адрес ТСЖ «Советский» направлялись письма, корреспонденция, акты выполненных работ, претензии. ТСЖ «Советский» получало данные документы.

В подтверждение истцом представлены почтовые квитанции об отправке заказных писем и уведомления о вручении корреспонденции с подписью ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по обслуживанию лифтов ответчику и принятия их ответчиком. 

Доказательств обратного, а также того, что услуги оказывались иным лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом также принимается во внимание решение суда по ранее рассмотренному делу №А82-11792/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №19-10-19э от 01.12.2019 за предыдущий период.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 20 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор на оказание услуг представителя от 02.11.2020, акт выполненных услуг от 16.11.2020, расходный кассовый ордер № 36 от 16.11.2020.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. 

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  товарищества собственников жилья "Советский" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 000,00 руб. долга, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советский" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.