225/2019-23883(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4093/2019

г. Челябинск

17 апреля 2019 года

Дело № А76-27964/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-27964/2018 (судья  

ФИО2). 

Акционерное общество «Озерский спиртоводочный завод» (далее – АО  «Озерский спиртоводочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроСтандарт» (далее – ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 140 от 18.12.2017 в размере 630 208  руб., неустойки в размере 63 575 руб. (т.1, л.д. 2-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019  (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) исковые требования АО «Озерский  спиртоводочный завод» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 630 208 руб., неустойка в размере 63 542  руб. 40 коп., всего 693 750 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении  требований отказано (т.1, л.д. 147-149).  

С указанным решением не согласилось ООО «ЕвроСтандарт» (далее  также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.  

Конкретных оснований, по которым ООО «ЕвроСтандарт» обжалует  решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  

явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Озерский спиртоводочный завод» (поставщик) и ООО  «ЕвроСтандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 140 от 18.12.2017  (т.1, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя продукцию (далее – «товар»), в соответствии с  заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные  договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия  спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из  согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1).  

Согласно пункту 5.3 договора общий порядок оплаты: отсрочка платежа в  течение 28 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен: 

- менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь  рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;  

- от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не  позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения  таких товаров покупателем;  

- свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на  территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем  сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров  покупателем. Моментом приемки Товара следует считать дату подписания  товаросопроводительной документации покупателем (представителем  покупателя).  

Поставщик произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 1 130 208 руб. по товарным накладным (т.1, л.д. 19-108): - № ЦБ-1178 от 06.03.2018 на сумму 54 824 руб., - № ЦБ-1179 от 06.03.2018 на сумму 54 824 руб., - № ЦБ-1180 от 06.03.2018 на сумму 54 824 руб., - № ЦБ-1181 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., - № ЦБ-1184 от 06.03.2018 на сумму 54 824 руб., - № ЦБ-1186 от 06.03.2018 на сумму 102 628 руб., - № ЦБ-1188 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., - № ЦБ-1190 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., - № ЦБ-1191 от 06.03.2018 на сумму 77 644 руб., - № ЦБ-1193 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., - № ЦБ-1194 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., 

- № ЦБ-1195 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб.,  

- № ЦБ-1196 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб.,  - № ЦБ-1197 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб.,  - № ЦБ-1198 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб.,  

- № ЦБ-1474 от 19.03.2018 на сумму3 600 руб.,  - № ЦБ-1852 от 02.04.2018 на сумму 11 832 руб.,  

- № ЦБ-1856 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1862 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1863 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1904 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1906 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1907 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1922 от 02.04.2018 на сумму 3 600 руб.,  - № ЦБ-1934 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1939 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1940 от 02.04.2018 на сумму 11 832 руб.,  

- № ЦБ-1942 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1943 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-1945 от 02.04.2018 на сумму 11 832 руб.,  

- № ЦБ-1960 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-2325 от 09.04.2018 на сумму 3 600 руб.,  - № ЦБ-2333 от 09.04.2018 на сумму 2 940 руб.,  - № ЦБ-2345 от 09.04.2018 на сумму 8 232 руб.,  - № ЦБ-2696 от 17.04.2018 на сумму 7 200 руб.,  - № ЦБ-2703 от 17.04.2018 на сумму 3 600 руб.,  - № ЦБ-2704 от 14.04.2018 на сумму 2 760 руб.,  - № ЦБ-2709 от 17.04.2018 на сумму 2 760 руб.,  - № ЦБ-3014от 23.04.2018 на сумму 3 460 руб.,  - № ЦБ-3015 от 23.04.2018 на сумму 3 600 руб.,  - № ЦБ-3029 от 23.04.2018 на сумму 2 760 руб.,  - № ЦБ-3038 от 23.04.2018 на сумму 12 492 руб.,  

- № ЦБ-3041 от 23.04.2018 на сумму 3 460 руб.,  - № ЦБ-3105 от 24.04.2018 на сумму 3 600 руб.,  - № ЦБ-3100 от 25.04.2018 на сумму 3 600 руб.,  - № ЦБ-4406 от 17.05.2018 на сумму 65 940 руб.,  

- № ЦБ-4407 от 17.05.2018 на сумму 65 940 руб.,  

- № ЦБ-4539 от 22.05.2018 на сумму 1 176 руб.,  - № ЦБ-4840 от 24.05.2018 на сумму 1 176 руб.  

 С учетом частичной оплаты в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д. 121-122) за  ответчиком образовалась задолженность в размере 630 208 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-18). Указанная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец обратился арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности, неустойки.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в протоколе  разногласий к договору предусмотрена ответственность за неисполнение  обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований и в части неустойки. При этом суд первой инстанции отметил  неверность расчета неустойки и произвел ее перерасчет применительно к  положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Между сторонами сложились отношения по договору поставки,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  указанным выше товарным накладным, из которых усматривается количество,  наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата  поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц,  уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии  претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и  качества документы не содержат.  

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в  материалы не представил.  

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 630 208 руб.  

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты  товара в размере в размере 63 542 руб. 40 коп.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.14 протокола разногласий от 18.12.2017 к  договору поставки (т.1, л.д. 14-15) за неисполнение или не надлежащее  исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, обязательство по  оплате которой не исполнено.  

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика  неустойки также является обоснованным.  

 При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено,  что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Судом произведен перерасчет по товарным накладным: 

 - № ЦБ-1907 от 02.04.2018 за период с 15.05.2018 по 22.08.2018 (100 дней)  по формуле 8232х100х0,1%=823,20;  

 - № ЦБ-1942 от 02.04.2018 за период с 15.05.2018 по 22.08.2018 (100 дней)  по формуле 8232х100х0,1%=823,20;  

 - № ЦБ-1945 от 02.04.2018 за период с 15.05.2018 по 22.08.2018 (100 дней)  по формуле 11832х100х0,1%=1183,20;  

 - № ЦБ-2325 от 09.04.2018 за период с 22.05.2018 по 22.08.2018 (93 дня)  по формуле 3600х100х0,1%=334,80.  

Согласно данному расчету размер неустойки составил 63 542 руб. 40 коп.   В остальной части произведенный истцом расчет неустойки признан  судом первой инстанции верным.  

 Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции ответчиком заявлено не было.  

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы с  приведением конкретных аргументов с документальным обоснованием  

не опровергнуты. 

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены  достаточные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция  ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и  представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств  ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  представлял.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу   № А76-27964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 О.Б. Тимохин