АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2059/24 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А60-42938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотас» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-42938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1  (далее – Глав КФХ  ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), ФИО3 (доверенность от 19.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (далее – общество «Лотас») - ФИО4 (доверенность о 10.01.2024). 

Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу «Лотас» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земель от 10.03.2017 в размере за период с 2018 года по 2020 год в размере 34 865 100 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными сделками договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенных сторонами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества "Лотас" ФИО5.

Решением  суда от 15.09.2023  и дополнительным решением  суда от  13.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14872258 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда изменено, суд взыскал  с общества "Лотас" в пользу  Главы КФХ ФИО1 задолженность в размере 14 347 475,94 руб.

В кассационной жалобе  общество «Лотас» просит указанные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого  товарищества  (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец получил возмещение за пользование земельными участками в натуральном выражении (зерном), соответственно не может требовать денежного возмещения за пользование земельными участками, признание долга ФИО1 совершено с целью создания кредиторской задолженности у одной из сторон корпоративного конфликта.  Заявитель отмечает, что ФИО1 является контролирующим общество "Лотас" лицом, действует в ущерб обществу, между ФИО1 и  обществом "Лотас" в лице бывшего генерального директора ФИО1 имелись неоформленные договоренности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-7937/2022, А60-31375/2022, А60-28540/2021. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая квалификация отношений аффилированного лица и контролируемого ею общества, истец получил возмещение за пользование земельными участками от общества "Лотас", полученное зерно в дальнейшем реализовывалось в целях извлечения прибыли. С учетом статуса ФИО1, ее аффилированности, а также сложившихся отношений между ней и обществом  «Лотас» в лице директора ФИО1, истинная воля сторон была направлена на организацию совместной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Глава КФХ  заключила договор аренды с множественными лицами - пайщиками долей в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:13 (с. Сарсы-2, Красноуфимский район).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец получила в пользование сельскохозяйственные земли, общей площадью 4219 га, в пределах указанного земельного участка для посева на них сельскохозяйственных культур. В пункте 1.3. договора установлен размер арендной платы: 50 кг выращиваемой продукции на 1 га арендованных земель.

Пункты 1.4. и 1.5 устанавливают, что договор заключен на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации до 10 лет, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Пунктом 4.1. установлен срок действия договора до 31.12.2021.

Между истцом и множественными лицами 01.02.2006 заключен договор аренды посевных площадей, в соответствии  с которым истец получала в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 (с. Юва, Красноуфимский район) общей площадью 3971 га. Договор был заключен на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации на срок до 49 лет. Срок действия договора установлен до 2055 года.

15.02.2021 было заключено 5 договоров аренды земель в пределах того же земельного участка на аналогичных условиях. По данным договорам истцом было получено в пользование еще 1287 га земель на срок до 31.12.2021.

Между истцом и множественными лицами 15.04.2017 заключен договор аренды земель в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:18001015:144, в соответствии с которым истец получила в пользование земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 040 000 кв. м (304 га.). Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с возможностью пролонгации до 5 лет.

Между истцом и множественными лицами 01.04.2014 заключен договор аренды земель в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801015:145. В соответствии с данным договором истец получила в пользование земли в пределах указанного земельного участка общей площадью 9 020 335 кв. м (902 га.). Договор заключен на срок 11 месяцев, с возможностью пролонгации на срок до 10 лет.

Таким образом, у истца в пользование на праве аренды находились земли ТОО "Сарсинское" в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 (с. Сарсы-2, Красноуфимский район), земли ТОО "Ювинское" в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211 (с. Юва, Красноуфимский район), земли ТОО "Бугалышское" в пределах земельного участка с кадастровым номерам 66:14:1801015:145 (д. Верхний - Бугалыш), земли ТОО "Бугалышское" в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:18001015:144.

Далее истец указывает на то, что 10.03.2023 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земель в пределах участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13. В соответствии с актом приема-передачи земель от 10.03.2013 был передан земельный участок общей площадью 1 838 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению восточнее деревни Сарсы-2. Пунктом 1.1. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по "10" февраля 2014 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 1 470 400 рублей.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 10.03.2014 заключен договор субаренды земель.

В соответствии с актом приема-передачи земель от 10.03.2014 в субаренду переданы земли в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13: участок площадью 2300 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м восточнее и 800 м юго-восточнее деревни Сарсы-2; участок площадью 1112 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м и 1000 м деревни Сарсы-1; земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211: участок южнее села Юва, площадью 1040 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га. Всего по договору от "10" марта 2014 г. передано 5752 га. земель.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по "10" февраля 2015 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 4 601 600 рублей.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 10.03.2015  заключен договор субаренды земель.

В соответствии с актом приема-передачи земель от "10" марта 2015 г. в субаренду переданы следующие земли: в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13 участок площадью 2300 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м восточнее и 800 м юго-восточнее деревни Сарсы-2; участок площадью 1112 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м и 1000 м деревни Сарсы-1.; в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211: участок южнее села Юва, площадью 1040 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га. Всего по договору от "10" марта 2015 г. передано 5752 га. земель.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по "10" февраля 2016 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 4 601 600 рублей.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 10.03.2016  заключен договор субаренды земель.

В соответствии с актом приема-передачи земель от "10" марта 2016 г. в субаренду переданы следующие земли: в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13: участок площадью 2300 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м восточнее и 800 м юго-восточнее деревни Сарсы-2, участок площадью 1112 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м и 1000 м деревни Сарсы-1; в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211: участок южнее села Юва, площадью 1240 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га. Всего по договору от "10" марта 2016 г. передано 5952 га. земель.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по "10" февраля 2017 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.13. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 5 952 000 рублей.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 10.03.2017 заключен договор субаренды земель.

В соответствии с актом приема-передачи земель от "10" марта 2017 г. в субаренду переданы следующие земли: в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:13: участок площадью 2300 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению 1000 м восточнее и 800 м юго-восточнее деревни Сарсы-2, участок площадью 1416 га, расположенный по адресу ориентира: Свердловская область, Красноуфимский район, по направлению южнее 800 м и 1000 м деревни Сарсы-1; в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:211: участок южнее села Юва, площадью 1240 га, и участок д. Черлак, площадью 1300 га, участок около деревни Сызги, площадью 598 га, участок на границе с деревней Усть Маш, площадью 765 га, участок севернее деревни Савиново, площадью 465 га; в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801015:145 (ТОО "Бугалышское"): участок площадью 902 га, расположенный в 2 000 м по направлению на юго-восток от границы Средний Бугалыш и в южном направлении от границы н.п. Голенищево. Всего по договору от "10" марта 2017 г. передано 8986 га земель.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора субаренды установлено, что договор действует по "10" февраля 2018 г. (на срок 11 месяцев), в пункте 2.3. установлена сумма арендной платы за весь период пользования - 8 986 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец утверждает, что по истечении срока действия договора субаренды от 10.03.2017 арендуемые земли не были возвращены истцу, представлены акты приема-передачи земель от 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020, согласно которым в пользовании ответчика остался тот же объем площади в пределах тех же земельных участков.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными сделками договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенных между обществом «Лотас» и Главой  КФХ ФИО1, ссылаясь первоначально на пункт 2 статьи 174, статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем указав и на мнимость указанных сделок.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделками договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017 судом первой инстанции отказано ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. В указанной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции  исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору субаренды земельного участка от 10.03.2017, выводов судебной экспертизы о стоимости пользования землей за период с 2018 года по 2020 год.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении  платежей  за январь и частично за февраль 2018 года, выводов экспертов о рыночной стоимости  использования земель, пришел к выводу об обоснованности  требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с 10.02.2028 по 31.12.2020 в размере 14 347 475 руб.  94  коп. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Ссылаясь на заключение сторонами договора субаренды земельного участка от 10.03.2017, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 2018 года по 2020 год в размере 34 865 100 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ Красноуфимского управления министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в письме N 73-3 от 15.12.2021 на адвокатский запрос, приложенную к ответу на адвокатский  запрос информацию об обрабатываемых ответчиком землях за 2017, 2018, 2019, 2020 годы из Единой федеральной информационной системы земель сельскохозяйственного назначения, картосхему земель, обрабатываемых обществом  "Лотас" в 2019 году, а также картосхему земель, обрабатываемых Главой КФХ ФИО1 в 2022 году, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта использования   ответчиком земель на условиях договора субаренды от 10.03.2017 для сельскохозяйственного производства.

 Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу земель, являющихся предметом аренды по договору субаренды от 10.03.2017 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды правомерно при расчете долга исходили из данных о рыночной стоимости использования земель, которая установлена по результатам судебных экспертиз.

 Заключения эксперта ФИО6 от 28.05.2022 N 213 и эксперта ФИО7 от 25.01.2023 N 21-22  соответствуют требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют,  в связи с чем заключения экспертов признаны судами надлежащими доказательствами по делу и исследованы судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами. 

  Таким образом, учитывая, что факт  использования ответчиком земель в целях сельхозпроизводства подтвержден материалами дела и не опровергнут, доказательств внесения платы за пользование землей не представлено, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежей за январь и частично за февраль 2018 года, принимая во внимание выводы экспертов о рыночной стоимости использования земель, суд апелляционной инстанции признал обоснованными  требования истца о взыскании задолженности за период с 10.02.2018 по 31.12.2020 в размере 14 347 475,94 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм законодательства о простом товариществе судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Проанализировав условия договора аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1,11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  в пунктах 44-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  установив, что сторонами спора при подписании договора субаренды от 10.03.2017 согласованы все существенные условия договора аренды, указаны предмет аренды, размер арендной платы суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия пользования имуществом истца не позволяют характеризовать их в качестве вклада в простое товарищество, оснований для иной квалификации договора субаренды от 10.03.2017 и правоотношений сторон не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец получал возмещение за пользование  земельными участками были исследованы судами и отклонены, поскольку  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на аффилированность сторон спорного договора,  рассмотрены судами , им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А60-42938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

                                                                                             В.А. Купреенков