Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73162/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии"

заинтересованное лицо: Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;

Начальник Выборгского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2;

Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3;

ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 02.08.2022)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2 от 22 июня 2022 года № 78002/22/ 373880 незаконным; о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 от 22 июня 2022 года № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства №195774/21/78002-ИП незаконным; о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 от 22.06.2022 №78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным; об освобождении Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» от взыскания исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам, на которые указывает в своем заявлении ПАО «Интелтех», 24.06.2022 в личном кабинете на портале «Госуслуги» ПАО «Интелтех» получило:

-постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2 от 22.06.2022 № 78002/22/373880 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5. от 12.07.2021 №78002/21/1538340 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

-постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 от 22.06.2022 № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП;

-постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 от 22.06.2022 № 78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ПАО «Интелтех» подало в Выборгский РОСП заявление от 24.06.2022 № 0102-09/2-132 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №195774/21/78002-ИП.

При ознакомлении 28.06.2022 в здании Выборгского РОСП с материалами исполнительного производства было установлено, что:

-ведение исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП в бумажном виде не ведется;

-жалоба, на которую имеется ссылка в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2 от 22.06.2022 № 78002/22/373880, в Выборгский РОСП не поступала; ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что о жалобе ей ничего неизвестно, а также не смогла предоставить копию жалобы либо сообщить, от кого она поступила;

-постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 № 78002/21/1538340, которое отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2 от 22.06.2022 №78002/22/373880, не было предоставлено представителю ПАО «Интелтех» для ознакомления. Вместо него выдано постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 12.07.2021 (без номера). Однако в электронной подписи данного постановления стоят дата документа 22.06.2022, № 78002/22/379862;

-выдана копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.07.2021 № 78002/21/1530819 о взыскании исполнительского сбора, которое ранее в адрес ПАО «Интелтех» не было направлено.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно обстоятельствам, указанным в заявлении, о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 ПАО «Интелтех» стало известно не позднее 16.02.2021.

В установленный срок денежные средства взыскателю в полном объеме ПАО «Интелтех» не перечислены.

При этом, то обстоятельство, что стороны после возбуждения исполнительного производства решали вопрос о заключении мирового соглашения, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных и исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов», заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава – исполнителя и добровольном исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает и то, что первоначальное мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом 24.04.2019 ПАО «Интелтех» не исполнило, в результате чего взыскатель обратился за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника намерения в установленные сроки исполнить судебный акт.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 №78002/22/373880 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и абзацу десятому части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным постановлением, учитывая, что добровольно, в установленный срок, денежные средства должником взыскателю не перечислены.

Оснований для отмены постановления от 22.06.2022 №78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд также не усматривает, 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, при этом одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (части 1, 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

При наличии изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требовании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Устинкина О.Е.