516/2022-78105(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14268/2022

Дело № А41-26807/22

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской  области от 08 июня 2022 года по делу № А41-26807/22 по иску акционерного общества  "Одинцовская Теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская Теплосеть" (далее – истец, АО  "Одинцовская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 58 с оборотом) к обществу с  ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее – ответчик, ООО "Новая  Трехгорка") о взыскании задолженности в размере 28.697.003руб. 87коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А4126807/22 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  28.697.003руб. 87коп. задолженности.  

С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 200.000руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины в  размере 200.000руб., ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  разрешение апелляционной жалобы по настоящему делу в обжалуемой ответчиком  части оставил на усмотрение суда.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 1423/2-20 от 01.04.2020, договоры теплоснабжения   № 005/081/20-ТС от 20.06.2020, № 005/080/20-ТС-ГВС от 20.06.2020, согласно условиям  которых истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов ответчику, а ответчик  принимает и оплачивает данные коммунальные ресурсы и услуги.  

 Во исполнение условий договоров истец в январе – феврале 2022 надлежащим  образом осуществил поставку коммунальных услуг ответчику.  

Однако ответчик оплату коммунальных услуг надлежащим образом не  осуществил, задолженность составила 42.765.628руб. 89коп. (по договору № 1423/2-20 в  размере 5.521.046руб. 01коп., по договору № 005/081/20-ТС в размере 32.914.182руб.  03коп., по договору № 005/080/20-ТС-ГВС в размере 4.330.400руб. 85коп.).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 

АПК РФ заявил ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований, просил  взыскать задолженность в размере 28.697.003руб. 87коп. (по договору № 1423/2-20 в  размере 2.849.412руб. 18коп., по договору № 005/081/20-ТС в размере 23.782.182руб.  03коп., по договору № 005/080/20-ТС-ГВС в размере 2.065.409руб. 66коп.) – л.д. 58 с  оборотом.  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца принято судом к  рассмотрению.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 200.000руб.  государственной пошлины по иску, ответчик указал на то, что госпошлина в указанном  размере взыскана судом первой инстанции без учета ходатайства истца об изменении  (уменьшении) исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.  Государственная пошлина должна составлять 166.485руб.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 101 - 103 АПК РФ при подаче искового заявления по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается госпошлина в  установленном в ст. 333.21 НК РФ размере.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Материалами дела установлено, что в ходе судебного заседания истец уточнил  размер исковых требований (л.д. 58 с оборотом).  

Принятие вышеуказанного ходатайства к рассмотрению следует из протокола  судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2022 (л.д. 66).  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если  суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с ответчика.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном  объеме с учетом заявления об изменении (уменьшении) исковых требований, а истец  при подаче иска оплату госпошлины не произвел, то государственная пошлина по иску  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  

требованиям (без учета государственной пошлины, начисленной на уточненную сумму  иска).  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению, с ответчика надлежит взыскать 166.485руб. госпошлины в доход  Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 года по делу 

 № А41-26807/22 в обжалуемой части – в части взыскания госпошлины в размере  200.000руб. изменить.  

Взыскать с ООО "Новая Трехгорка" в доход Федерального бюджета 166.485руб.  госпошлины по иску.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова