АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2397/2019

22 января 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200184119), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.11.2019 № 24/01-69/3576;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 30.12.2019 № 07/01/5802,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последней на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 451,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:202 (далее – спорный объект), а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 18.02.2019 искового заявления без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.03.2019 суд возбудил производство по делу № А83-2397/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Одновременно с иском Администрацией было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру совершать любые регистрационные действия по спорному объекту до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Также истец просил запретить ответчику, иным юридическим, физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ на таком объекте недвижимости.

Определением суда от 27.03.2019 частично удовлетворено данное заявление Администрации, запрещено Госкомрегистру осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания площадью 451,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:202, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 32, г. Симферополь. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии от истца неоднократно поступали заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, проведение строительных работ, перепланировок, переустройств, реконструкции спорного объекта до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (том 2 л.д. 24-29, 49-54, том 3 л.д. 27-33, 73-76). Определениями от 25.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019 в удовлетворении данных ходатайств отказано.

При этом, определение суда от 30.05.2019 оспаривалось истцом в апелляционном порядке и оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

Последнее заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением от 19.06.2019 запрещено ответчику и иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на строительство нового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по данному делу

Протокольным определением от 23.04.2019 суд, окончив подготовку дела, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

25.07.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовал истец (том 2 л.д. 44-45, том 3 л.д. 98-111) и проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли по своим характеристикам объект – нежилое здание площадью 451,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенный по адресу: 

<

...>, к объектам капитального строительства? Если – да, то к какой группе капитальности он относится?

2. Прочно ли указанный объект связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли техническое состояние объекта – нежилое здание площадью 451,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:202 предполагаемому периоду его возведения до 1998? Определить время (либо временной диапазон) строительства указанного объекта, а также соответствие объекта недвижимости техническому плану, на основании которого спорный объект поставлен на кадастровый учет.

4. Соответствует ли спорный объект: нежилое здание площадью 451,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенный по адресу: 

<

...>, по своим техническим характеристикам указанному в сведениях, имеющихся в инвентарном деле БТИ объекту недвижимости по состоянию на 18.10.2004 (дата первой инвентаризации)?

В связи с поступлением заключения эксперта от 13.11.2019 № 2264/6-3 (том 4 л.д. 131-143) протокольным определением от 17.12.2015 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, поскольку основания приостановления устранены.

В судебное заседание 15.01.2019 явились представители сторон, третьего лица и вызванный по ходатайству истца судебный эксперт. Явившиеся представители сторон исковые требования и возражения, соответственно, поддержали.

Исковые требования с учетом пояснений (том 3 л.д. 1-7, том 5 л.д. 1-9) мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2013 № 1293-Ф, отсутствует нежилое строение – здание магазина, реконструкция которого являлась предметом договора аренды, а остались только фрагменты фундамента, с учетом чего запись в ЕГРН о таком объекте как объекте недвижимости является недостоверной и нарушает права Администрации как собственника соответствующего земельного участка. В отношении существующего строения истец изначально указывал на то, что оно не является объектом недвижимости, а впоследствии ссылался на часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что оно является новым объектом, а именно самовольной постройкой как возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал (том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д. 97), указывая на недобросовестность истца и избрание им ненадлежащего способа защиты прав в условиях существования спорного объекта как объекта недвижимости. Кроме того, ходатайствовал о возращении иска (том 1л.д. 81-82), поскольку спорный объект принадлежит ФИО2 как физическому лицу. В то же время, с учетом характера правоотношений, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости имеет коммерческое назначение (магазин) и ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и в этом статусе участвует в деле, суд пришел к выводу о том, что возникший пор является экономическим и относится к компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ).

Третье лицо Госкомрегистр предоставило пояснения (том 1 л.д. 142-144, том 2 л.д. 70-75), согласно которым спорный объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:207 установлено отсутствие на нем объектов капитального строительства и/или ограждения, с учетом чего просило исковое заявление удовлетворить в полном объеме, полагая свое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, заключенного сторонами в отношении соответствующего земельного участка, законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов инвентаризационного дела, предоставленного филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополь по запросу суда (копии материалов приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 2-101) право собственности ФИО2 на нежилые помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, возникло на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14.11.2005 по делу № 2-6762/2005 (том 4 л.д. 73-74, перевод там же л.д.  ) и зарегистрировано в соответствии с пунктом 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины от 11.02.2010 № 1878-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и другие законодательные акты Украины» в электронном Реестре собственности на недвижимое имущество 22.06.2012, о чем Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» выдано Извлечение от 22.06.2012 № 34604823 (том 4 л.д. 88, перевод русский язык том 4 л.д. 155-157). На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 02.11.2012 № 3356 «Об оформлении права частной собственности на нежилое здание по ул. Фрунзе, 32 на имя ФИО2» (том 4 л.д. 94-95) 17.11.2012 последним выдано ФИО2 взамен определения Киевского районного суда г. Симферополя от 14.11.2005 по делу № 2-6762/2005 Свидетельство праве собственности на недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 451,8 кв.м литер А) (том 1 л.д. 126, том 4 л.д. 96, перевод – том 1 л.д. 130-134) и зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 17.11.2012 № 36296966 (том 1 л.д. 128, том 4 л.д. 97, перевод – том 1 л.д. 130-134).

30.03.2015 вышеуказанный объект (количество этажей 2, а также подземных 1, литера А, п/А) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010221:202, что подтверждается Кадастровым паспортом от 24.04.2015 № 90-02/2015-110263 (том 1 л.д. 116-117). Согласно предоставленному Госкомрегистром реестровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010221:202 (том 1 л.д. 115-140) право собственности ответчика, возникшее на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № 360830 от 17.11.2012, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, зарегистрировано в ЕГРП, о чем ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2015 (том 2 л.д. 7).

Спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:207, что подтверждается Кадастровой выпиской от 08.04.2019 № 90/ИСХ/2019-335701 (том 2 л.д. 8-10). В ЕГРН внесены сведения о перечне координат характерных точек контура спорного объекта, для чего кадастровым инженером по заказу ответчика был подготовлен Технический план здания от 24.03.2019 (том 2 л.д. 101-131).

В материалы дела также предоставлен договор аренды земельного участка от 28.05.2013 № 1293-Ф, заключенный между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное, платное пользование земельный участок площадью 0,1000 га для использования согласно статье 19 Земельного кодекса Украины для реконструкции существующего магазина, который находится по адресу: Украина, Автономная 

<

...> (пункты 1.1, 2.1, том 1 л.д. 55-66). Согласно пункту 3.1 договор был заключен сроком на 10 лет с момента подписания, а именно до 28.05.2023. Расположение на соответствующем земельном участке спорного объекта отображено в пункте 2.2 данного договора. В пункте 5.1 договора определено, что земельный участок передается в аренду для реконструкции существующего магазина. Целевое использование земельного участка – для реконструкции существующего магазина (пункт 5.2).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 11.03.2019 № 90/016/169/2018-9896 муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым отказано в государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка КН/УН 90:22:010221:207, документы на который были предоставлены 30.11.2018. Причиной отказа послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учет и (или) государственной регистрации права, а именно документов, подтверждающих проведение аукциона по заключению договора аренды, а также документов, подтверждающих наличие условий, позволяющих предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, и содержание в абзаце 3 подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 15.11.2018 № 305-2018 недостоверных сведений относительно расположения на земельном участке спорного объекта (том 2 л.д. 80-81).

Сам договор аренды от 15.11.2018 № 305-2018 в материалы дела не предоставлен. Согласно данным Картотеки арбитражных дел на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находилосься дело № А83-5286/2019 по заявлению ответчика о признании незаконным отказа Госкомрегистра в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 305-2018, заключенного 15.11.2018 между Администрацией и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:207, расположенного по ул. Фрунзе, 32, в г. Симферополе, изложенного в сообщении от 11.03.2019 № 90/016/169/2018-9896 и обязании Госкомрегистра зарегистрировать договор аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация исходила из того, что в ходе осуществления государственного земельного надзора Госкомрегистром проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010221:207, при этом по результатам визуального осмотра установлено, что на нем расположены фрагменты фундамента, объекты капитального строительства отсутствуют, земельный участок по периметру не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен, с учетом чего сделан вывод об отсутствии признаков нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, что оформлено Заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 09.01.2019 № 1 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 70-74).

Ранее письмом Управления муниципального контроля Администрации от 05.09.2018 № 11/02-04/3510, адресованным правовому департаменту аппарата Администрации (том 3 л.д. 113) с приложением Акта обследования от 04.09.2018 (том 3 л.д. 114), сообщалось, что при визуальном обследовании земельного участка по адресу: ул. Фрунзе, 32 в г. Симферополе – установлено, что на земельном участке муниципальной собственности за границами отвода установлено некапитальное ограждение, на огражденной территории размещен некапитальный строительный вагончик, признаки наличия надземной части капитального строения отсутствуют.

Вышеизложенное согласно позиции истца свидетельствует о фактическом отсутствии объекта недвижимости (спорного объекта) и недостоверности данных ЕГРН о нем, при этом включение сведений о спорном объекте как о ранее учтенном истцом не оспаривается, в то же время, истец настаивает на том, что у кадастрового инженера 24.03.2019 отсутствовали основания для подготовки технического плана.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве, а именно: истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект, полагая, что тем самым нарушаются его права на землю. При этом из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный объект расположен на муниципальном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и, в том числе, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Отсюда, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, на что указывается в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя при разрешении спора статью 304 ГК РФ, суд с учетом пункта 45 Постановления № 10/22 исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Отсюда, в предмет доказывания по настоящему делу входит отсутствие спорного объекта в контексте нарушения прав истца как собственника соответствующего земельного участка и прекращение прав ответчика на такой объект.

Законодательно (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Таким образом, сведения о прекращении существования учтенного объекта недвижимости подлежат включению в ЕГРН, в то же время, такая регистрация лишь подтверждает факт прекращения существования объекта, а установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду прекращения существования вещи, равно признания вещи движимой одновременно влечет за собой прекращение прав на нее. Такой правовой вывод поддерживается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела усматривается, что по результатам технической инвентаризации по состоянию на 18.10.2004 с учетом текущих изменения на 11.10.2005 спорный объект состоял из двух этажей, в том числе один подземный. Согласно инвентарному делу № 1900 (том 4 л.д. 2-101) на 1 этаже литера А размещались помещения: № 1 – торговый зал площадью 198,9 кв.м, № 2 – склад, 88,3 кв.м, № 3 – умывальник, 1,4 кв.м, № 4 – туалет, 1,6 кв.м, № 5 – коридор, 10,1 кв.м, № 6 – склад, 55,6 кв.м, № 7 – лестница, 25, кв.м, всего 1 этаж – 381,8 кв.м, а в п/А: помещение I – склад площадью 70,0 кв.м, всего 451,8 кв.м. При этом, по Журналу наружных обмеров (там же) объект № 32 по ул. Фрунзе в г. Симферополе состоял из строений литер А – магазин, А1 – пристройка, рампа, крыльцо, вход в подвал и п/А – подвал.

Из предоставленного в материалы дела Заключения Госкомрегистра об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 09.01.2019 № 1 и прилагаемой к нему фототаблицы, а также Акта обследования от 04.09.2018 однозначно усматривается отсутствие первого (надземного) этажа спорного объекта (том 3 л.д. 53-58, 114).

В ходе рассмотрении дела Актом от 06.03.2019 с приложением фототаблицы (том 3 л.д. 41-44), составленным Управлением муниципального контроля Администрации по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что границы земельного участка площадью 1 000 кв.м кадастровый номер 90:22:010221:207 закреплены на местности межевыми знаками, земельный участок по периметру огражден некапитальным металлическим забором в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах. На момент проведения обследования в границах земельного участка имелась бетонная площадка и на ней проводились работы по возведению металлического каркаса для возведения некапитального строения.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что спорный объект являлся объектом недвижимости и на момент обращения истца с иском в суд надземная часть спорного объекта отсутствовала. Доказательства полного демонтажа всех частей спорного объекта суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены. В Заключении Госкомрегистра об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 09.01.2019 № 1 вопрос о наличии/отсутствии подвального этажа не исследовался и факт его сноса не подтверждается иными материалами дела.

В то же время, в Акте Управления муниципального контроля Администрации от 20.05.2019 (том 3 л.д. 45-47) зафиксировано уже, что на земельном участке возведено одноэтажное некапитальное строение из металлического каркаса, обшитого металлическим профильным листом.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора на муниципальном земельном участке находится строение, с учетом чего судом исследовался вопрос о его связи со спорным объектом и характеристиках в контексте принадлежности к объектам капитального строительства. При этом, на основе анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что ответчиком проведена реконструкция спорного объекта.

Так, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В данном случае осуществлена замена несущих строительных конструкций с частичным изменением параметров объекта капитального строительства (площади), при этом основные конструктивные элементы, и назначение объекта не изменились.

Вывод о том, что спорный объект был реконструирован подтверждается и экспертом в заключении от 13.11.2019 № 2264/6-3 (том 4 л.д. 130-143), а именно: по результатам натурного осмотра техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенного по адресу: 

<

...> – определено как «хорошее», не требующее проведения капитального ремонта несущих конструкций, объект находится в работоспособном состоянии, безопасность эксплуатации здания обеспечена. В период с 18.10.2004 на дату экспертного осмотра 20.09.2019 произведена реконструкция объекта, о чем свидетельствуют его техническое состояние и внутренняя планировка (выводы по третьему вопросу).

Также эксперт пришел к следующим выводам:

- нежилое здание площадью 451,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенное по адресу: 

<

...> – двухэтажное, сложной формы в плане, отдельностоящее, фундаменты – ленточные, железобетонные, стены-блоки пильного известняка (камень-ракушечник толщиной 250 мм, перегородки – блоки пильного известняка (камень-ракушечник толщиной 250 мм), перекрытия межэтажные – железобетонные многопустотные плиты заводского изготовления толщиной 200 мм, крыша – деревянная обрешетка, окна – металлопластиковые со стеклопакетами и ролетами, двери – металлопластиковые с ролетами, полы – бетонные, имеется центральное электроснабжение, не является мобильным (инвентарным) зданием или сооружением, имеет признаки капитальности и соответствует III группе капитальности;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено на ленточном железобетонном фундаменте, имеет подвальный этаж, и, соответственно, прочно связано с землей, его перемещение без частичного или полного разрушения невозможно;

- фактические технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером90:22:010221:202, расположенного по адресу: 

<

...>, частично не соответствуют данным БТИ на 18.10.2004, а именно: конфигурация подвальной и надземной части исследуемого объекта соответствует схематическим планам по данным БТИ на 18.10.2014, однако внутренние и наружные линейные размеры не соответствуют данным БТИ на 18.10.2004. Площадь застройки здания меньше на 72,80 кв.м, внутренняя площадь используемых помещений больше на 31,7 кв.м данных указанных в деле № 1900 на магазин по адресу ул. Фрунзе, 32 в г. Симферополе.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и ответами судебного эксперта, данными в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям законодательства, содержит сведения, необходимые для толкования его результатов, какие-либо сомнения в их обоснованности или противоречия не установлены.

Экспертом по внутренним обмерам установлены следующие изменения характеристик спорного объекта по результатам реконструкции: в литере А имеется 3 помещения (ранее 7) площадью 345,9 кв.м, 18,1 кв.м и 9,8 кв.м, общей площадью 373,8 кв.м (ранее 381,8 кв.м) и подвал (п/А) площадью 109,7 кв.м (ранее 70,00 кв.м), таким образом, по результатам реконструкции изменена такая основная характеристика объекта капитального строительства, как общая площадь спорного объекта, которая составила 483,5 кв.м (ранее 451,8 кв.м). При этом по наружным обмерам фактическая площадь объекта составила 581,20 кв.м против 654 кв.м по данным БТИ на 18.10.2014.

В судебном заседании эксперт пояснил, что изменение площади по наружным обмерам произошло, прежде всего, в результате ошибки в подсчете площади пристройки лит. А1, что видно из журнала наружных обмеров, где учтена площадь всего круга радиусом 3,6 м, а не полукруга. Изменение внутренних площадей явилось результатом перепланировки спорного объекта и увеличения площади подвала.

Таким образом, довод истца о том, что результат реконструкции не является объектом недвижимости не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела, из которых следует, что имеющийся объект является зданием, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При таких обстоятельствах спорный объект, в том числе по результатам реконструкции является объектом недвижимости как обладающий  признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

С учетом неизменности конфигурации подвальной и надземной части, что нашло свое отображение в ЕГРН по результатам кадастрового учета уже реконструированного здания, основания утверждать о возникновении нового объекта отсутствуют.

В силу закона (часть 2 статьи 8, пункт 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости) реконструкция является основанием для внесения в ЕГРН новых сведений, для чего проводится кадастровый учет изменений.

Соответственно, довод истца о необходимости (наличии оснований) исключения спорного объекта из ЕГРН не нашел своего подтверждения.

При этом по смыслу статьи 222 ГК РФ созданием нового объекта является не любое изменение характеристик объекта недвижимости, а лишь тех, которые индивидуализируют объект недвижимости. Так, в результате замены конструкций, перепланировки, которые имели место в данном случае, а также переоборудования и т.п. новый объект не возникает, в отличие от реконструкции, при которой проводится надстройка и пристройка, то есть меняется конфигурация и/или этажность объекта.

При этом, в части доводов истца о создании нового объекта суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления № 10/22 на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, если бы утверждение истца о создании ответчиком в результате реконструкции нового объекта нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащим способом защиты было бы предъявление требований в порядке статьи 222 ГК РФ.

В данном же случае, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд именно с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 10/22.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ основанием защиты, в том числе судебной защиты, являются имеющие место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего такой защиты. Непременным условием судебной защиты является достижение основной цели такой защиты в виде восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, все вышеизложенное свидетельствует о том, что защита прав истца путем прекращения регистрации прав ответчика на спорное имущество при любых обстоятельствах не обеспечивает восстановление прав истца, поскольку на земельном участке сохранялась подземная часть объекта, которая с учетом статьи 130 ГК РФ является объектом недвижимости, а в настоящее время имеется объект недвижимости, результат реконструкции.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов истца как правообладателя земельного участка возможна только путем возложения обязанности освободить земельный участок от строений в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, однако основания для этого отсутствуют, ответчик на законных основаниях пользовался земельным участком истца.

При этом использование земельного участка для реконструкции спорного объекта не может в данном случае расцениваться как нарушение прав истца, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду с назначением именно для такой реконструкции.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления прав истца путем прекращения прав ответчика на объект в связи с его реконструкцией невозможно, поскольку воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка для реконструкции размещенного на нем объекта. Иной подход свидетельствовал бы о злоупотреблении со стороны собственника земельного участка (статьи 1, 10 ГК РФ), не позволяя арендатору, использующему земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, реконструированный с согласия собственника земельного участка, хотя бы и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Так, судом были проверены доводы истца о том, что реконструкция проведена ответчиком с нарушением установленного порядка, при этом установлено, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Доказательства наличия таких документов ответчиком не предоставлены.

Напротив, согласно письму Службы государственного строительного надзора от 18.02.2019 № 1109/1161 (том 3 л.д. 8) документы разрешительного характера ответчику не выдавались (с 01.01.2015), согласно сообщению МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» от 15.05.2019 № 11621/40/05-07 (том 3 л.д. 12) сведения о выданных градостроительных условиях и ограничениях земельного участка отсутствуют.

Однако, только лишь факт отсутствия разрешения на реконструкцию в условиях отсутствия доказательств реконструкции с нарушением цели использования земельного участка и/или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не является основаниям для вывода о нарушении прав собственника земельного участка.

При любых обстоятельствах, к сносу реконструированного недвижимого имущества лицо может быть обязано судом только лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в данном же случае конфигурация и назначение спорного объекта сохранены и основания для освобождения земельного участка, а это является конечной целью заявленных исковых требований, отсутствуют.

С учетом всего вышеизложенного, регистрация права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРН в условиях сохранности спорного объекта как объекта недвижимости, хотя бы и в реконструированном виде, требующем изменения записи в ЕГРН о кадастровом учете, а не ее прекращения (исключения) не может быть расценена как нарушающая права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                        В.Н. Шкуро