﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56938/2019

Дело № А57-6877/2019

г. Казань

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 16.03.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 

по делу № А57-6877/2019 

по исковому заявлению администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, об обязании в течение 30 дней принять в федеральную собственность объект недвижимости: плотина Клещевского водохранилища, назначение: сооружение, внесении в реестр изменений, третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Саратовской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Саратовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области (далее – теруправление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в федеральную собственность объект недвижимости: плотина Клещевского водохранилища, назначение: сооружение, площадь застройки 7750 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область Саратовский район, 0,5 км южнее с. Клещевка, кадастровый номер объекта 64:32:000000:8571, о внесении в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в реестр следующих изменений: исключить Дубковское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области из раздела «Правообладатель»; включить Российскую Федерацию в раздел «Правообладатель». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, в иске отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 11.03.2020 на 17:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Клещевка (Саратовский район) на реке Курдюм (кадастровый номер объекта 64:32:000000:8571), является плотиной Клещевского водохранилища, площадью 7750 кв. м. 

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу № 2-737(1)/14 на администрацию возложена обязанность обратиться в управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, расположенного на Мечетском водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. 

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 по делу № 2-1-1629/16 за Дубковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области признано право собственности на объект недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, расположенного на Мечетском водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка (дата постановки на учет 17.07.2015, кадастровый номер 64:32:000000:8571). 

В соответствии с выпиской из реестра от 05.04.2019 № 64/194/003/2019-5937 за Дубковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области на праве собственности зарегистрировано сооружение - плотина Клещевского водохранилища 1989 года постройки, кадастровый номер 64:32:000000:8571, дата государственной регистрации права 08.11.2016 № 64-64/001/460/2016-414/2. 

Истец считает, что гидротехническое сооружение, расположенное на реке Курдюм в кадастровом квартале 64:32:010126 кадастровый номер 64:32:000000:8571, является плотиной Клещевского водохранилища, площадью 7750 кв. м, то есть относится к водным объектам, и согласно действующему законодательству является федеральной собственностью. 

Кроме того, указанный объект органами местного самоуправления Дубковского муниципального образования не используется в целях исполнения полномочий, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ. 

Администрация направила теруправлению письмо от 29.11.2016 № 888/02-34 о необходимости принять на баланс спорный объект недвижимости. 

Письмом от 14.12.2016 № 04-6976 теруправление указало, что решение о передаче объекта недвижимости принимается при наличии пакета документов, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из регистрации права муниципальной собственности на спорную плотину, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, либо доказательств использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерации или субъектами Российской Федерации для целей, установленных статьей 154 Закона № 122 и со статьей 26.11. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Кроме того истцу на праве собственности принадлежит автомобильная дорога общего пользования проходящая по плотине.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Согласно кадастровой выписки плотина Клещевского водохранилища введена в эксплуатацию в 1989 году (л.д. 51).

До принятия судом общей юрисдикции решения от 07.09.2016 (дело № 2-1-1629) о признании за Дубковским муниципальным образованием Саратовского района Саратовской области права собственности на спорную плотину как на бесхозяйнную недвижимую вещь, права на названный объект зарегистрированы не были.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года на момент создания спорного объекта выделялась государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Судами вопрос создания, дальнейшей эксплуатации спорной плотины как гидротехнического сооружении не исследовался.

Признание спорной плотины права муниципальной собственности как бесхозной вещи судом общей юрисдикции было обусловлено положением статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее принятым судебным решением по иску прокуратуры Саратовского района о постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества (дело № 2-737(1)14 от 28.05.2014, л.д. 27-30).

Признание права собственности за муниципалитетом на спорное имущество, как бесхозяйную вещь в данном случае бесспорно не свидетельствует о невозможности нахождения данного объекта в федеральной собственности.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно письма Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.02.2019 № 188 (л.д. 17-18) спорная плотина имеет статус гидротехнического сооружения с водосбором и водовыпуском пруда Клещеевский Саратовского муниципального района Саратовской области. Названный пруд находится в федеральной собственности.

В статье 95 Гражданского кодекса РСФСР на момент создания спорного объекта закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. 

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. 

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации действующего на момент рассмотрения настоящего спора, водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ). 

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ). 

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

По утверждению истца спорная плотина возведена на реке Курдюм, является плотиной Клещевсского водохранилища, площадью 7750 кв. м.

В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса РСФСР принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. 

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать). 

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). 

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ). 

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ). 

При рассмотрении спора суды не исследовали доводы администрации о том, что река Курдюм, плотина являются единым объектом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. 

Суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам администрации о наличии фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между названной плотиной, водохранилищем и рекой Курдюм, невозможности функционирования пруда без нее, вхождение плотины и гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему, созданную для образования пруда, которая существовала как на момент возведения спорного объекта, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, и не установили имеет ли спорное гидротехническое сооружение самостоятельное функциональное назначение. 

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку позволит установить наличие (отсутствие) у спорных плотины как гидротехнического сооружения признаков единства с указанными водными объектами (гидравлической связи), и, в зависимости от этого, определить, может ли плотина с гидротехническим сооружением являться самостоятельным объектом гражданских прав или нет, а в случае принадлежности к водному объекту выявить собственника спорного имущества.

Исследование этих вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А57-6877/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     В.А. Петрушкин