Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29409/2022

20 июня 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо в порядке ст. 50 АПК РФ: ФИО2, 

третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика: ФИО7, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ФИО2: ФИО8, предъявлен паспорт и доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6549146,12 руб.

Требования истца были уточнены, истец просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 1 844 46643 руб. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

          К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

         В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 с требованиями в размере 514 416,77 руб. 

В ходе судебного заседания истец и ФИО2 на требованиях настаивают. 

Требования заявителя мотивированы тем, что незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, что подтверждено судебными актами арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016, А50-22519/2016, причинили убытки истцу; был выведен ликвидный актив должника в пользу заинтересованных лиц, что стало возможным в виду неисполнения должностными лицами указанного отдела своих обязанностей.  

Третье лицо ФИО2, как правопреемник кредитора ООО «Лига» - ООО «Аст групп», указывает на то, что убытки причинены всем кредиторам, соответственно, подлежат возмещению в пользу, в том числе, ФИО2 

Ответчик требования не признает, указывает на то, что убытки не могут быть взысканы, поскольку возможность получения присужденного не утрачена; ответчик не лишен возможности обратиться с иском о признании имущества выморочным и за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований; третьим лицом ФИО2, в свою очередь, не доказано наличие противоправных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв, согласно которому требования ООО «Энергокомплект» подлежат удовлетворению. 

Неявка иных лиц в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

На основании статьи 2 на Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим. 

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.       

Первая часть в расчете иска ООО «Энергокомплект»: Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2944/2016 от 28 октября 2016г. заявление ООО «ПКФ «Энергокомплект» удовлетворено, ООО «ПКФ «Энергокомплект» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу №ТС-15/2015 от 05 февраля 2016г. при ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ПКФ «Энергокомплект» о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 30 июня 2016г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере основного долга - 2 143 486 руб. 53 коп.

01 июля 2016г. в службу судебных приставов был представлен исполнительный лист: серии ФС № 004309890 для возбуждения исполнительного производства и исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю.

Исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника службой судебных приставов, своевременно проведены не были, в связи с чем ООО «ПКФ «Энергокомплект» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - ФИО4, ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27181/16 от 16 декабря 2016г. признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4 по несвоевременному исполнению требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Лига».

Указанными судебными актами установлено, что 01.07.2016г. исполнительный лист вместе с заявлением ООО «ПКФ «Энергокомплект» был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в учреждениях банка. При этом взыскателем был указан известный ему расчетный счет ООО «Лига» (л.д.18).

Исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.07.2016г. (л.д.50), постановление о наложении ареста на расчетный счет должника было вынесено ФИО4 28.10.2016г. (л.д.21), принявший исполнительное производство 22.08.2016г.

С учетом вышеназванных норм, постановление о наложении ареста на денежные средства должно было быть принято и направлено в учреждение банка не позднее 04.07.2016г.

Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), было вынесено приставом только 28.10.2016г., то есть с нарушением срока, установленного Законом №229-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить судебный акт в установленный срок, возбудив исполнительное производство и направив соответствующий акт в учреждение банка...».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 16 января 2017г. заявление ООО «Торговый дом «Юником» признано обоснованным, в отношении ООО «Лига» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 07 апреля 2017г. требование ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лига» в общей сумме 2 163 486 руб., в том числе 2 143 486 рублей основного долга, 20 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига»

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 07 августа 2017г. в отношении ООО «Лига» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 05 апреля 2018г. конкурсным управляющим ООО «Лига» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Пермского краяпо делу № А50-22519/2016 от 15 апреля 2021г. в реестре требований кредиторов ООО «Лига» в порядке процессуального правопреемства ООО «ПКФ «Энергокомплект» заменен его правопреемником - ООО «Энергокомплект».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22519/2016 от 11 ноября 2022г. конкурсное производство в отношении ООО «Лига» завершено.

В рамках конкурсного производства произошло частичное погашение задолженности перед ООО «ПКФ «Энергокомплект» (правопреемник - ООО «Энергокомплект») в размере 184 340 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Лига» перед ООО «Энергокомплект» на момент завершения процедуры составила 1 979 146 рублей 12 копеек.

Вторая часть в расчете иска ООО «Энергокомплект»: Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016 от 09 июня 2016г. заявления ФИО9 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере основного долга - 7 581 544 руб. 44 коп. 

На основании определения Арбитражного суда Пермского края делу № А50-13464/2016 от 09 июня 2016г. по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде по иску ИП ФИО9 к ООО «Лига», выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» в размере основного долга 7 581 544 руб. 44 коп.

15 июня 2016г. исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43172/16/59007-ИП.

Решением Третейского суда по делу №ТС-17/2016 от 31 октября 2016г. при ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право», между ИП ФИО9. и ООО «Лига» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Стороны договорились, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату подписания мирового соглашения составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Ответчик обязуется произвести оплату задолженности в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек в следующие сроки:

1. 2 500 000 рублей в срок до 30.10.2016г.,

2. 2 500 000 рублей в срок до 31.11.2016г.

Вместе с тем, исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника службой судебных приставов, своевременно проведены не были, в связи, с чем ИП ФИО9. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - ФИО4, ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21 декабря 2016г. признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии   мер   по   своевременному  исполнению  требований   исполнительного  листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В отношении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО4 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № производства 17АП-20565/2016-АК от 20 февраля 2017г. определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21 декабря 2016г. - оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № производства Ф09-1842/2017 от 26 апреля 2017г., решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21 декабря 2016г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № производства 17АП-20565/2016-АК от 20 февраля 2017г. в части отказе требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО4 отменены, вынесен новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/16, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21 декабря 2016г. установлено, что «18.06.2016г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о наложении ареста на денежные средства общества «Лига» было возбуждено исполнительное производство № 43172/16/59007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, не применялись меры принудительного исполнения. Обратное суду не доказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку указанным должностным лицом в период исполнения своих обязанностей не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнения исполнительного документа арбитражного суда о принятии обеспечительным мер, чем допущено нарушение ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве» (цитата из судебного акта).

Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа № производства Ф09-1842/2017 от 26 апреля 2017г. следует, что судебному приставу ФИО4 материалы исполнительного производства переданы в августе 2016 г., а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Лига» в Сбербанке Россия, вынесено им 28 октября 2016г., постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе «Альфабанк», вынесено 21 ноября 2016 г.

Таким образом, судебным приставом ФИО4 в нарушение требований Закона об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 36) не было произведено немедленное исполнение требований исполнительного листа.

Неисполнение обязательств по утвержденному третейским судом мировому соглашению послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28594/2016 от 06 февраля 2017г. заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 16 января 2017г. заявление ООО «Торговый дом «Юником» признано обоснованным, в отношении ООО «Лига» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 14 апреля 2017г. требование ИП ФИО9. включены в сумме 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 07 августа 2017г. в отношении ООО «Лига» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 05 апреля 2018г. конкурсным управляющим ООО «Лига» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А 50-22519/2016 от 11 ноября 2022г. конкурсное производство в отношении ООО «Лига» завершено.

На основании договора уступки права требования от 13 октября 2022г., имущественные права требования ФИО9 к ООО «Лига» в общем размере 5 000 000 рублей 00 копеек были уступлены в пользу ООО «Энергокомплект».

В рамках конкурсного производства произошло частичное погашение задолженности перед ИП ФИО9 в размере 430 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Лига» перед ФИО9 (правопреемник ООО «Энергокомплект») на момент завершения процедуры составила 4 570 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Лига» перед ООО «Энергокомплект» на момент завершения процедуры банкротства составляет 6 549 146 руб. 12 коп.

          ООО «Энергокомплект» полагает, что незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - ФИО4, ФИО3 причинили убытки Истцу.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено судебными актами, вступившими в силу, в период, когда ФИО4 и ФИО3 должны были совершить действия по наложению ареста, руководителем ООО «Лига» были совершены ряд сделок, направленных на вывод денежных средств с предпринятия. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в рамках дела о банкротстве ООО «Лига». Установлено, что сделки были совершены в пользу ООО «КомплексСтрой», ООО «СТМ-Групп», ООО «Контакт», ООО «Вектор-строй». Всего выведено по сделкам 7 605 286 руб. Судом дана оценка указанным сделкам как перечисление денежных средств контрагентам, отвечающим признакам «фирм-однодневок», без получения встречного предоставления и свидетельствующие в совокупности о факте злоупотребления правом.

Определением от 16.11.2019 с ФИО10 в пользу ООО «Лига» взыскано 5 871 150 руб. убытков, однако ФИО10 умер; доказательств наличия у него имущества для возможности действительной реализации представлено не было, требования кредиторов за счет взыскания убытков погашены не были.

          С учетом уточнения требований Общество полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 1 844 466,43 руб. 

Истец (ООО «Энергокомплект») в дальнейшем уточнил сумму требований (л.д.192-193) исходя из того, что в дальнейшем, а именно 27.10.2016 Арбитражным судом Пермского края была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО «Лига». Истец полагает, что в случае если бы действия пристава были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу и с учетом пропорционального распределения их между кредиторами ООО «Энергокомплект» получило бы удовлетворение в размере 1 844 466,43 руб. В подтверждение расчет суммы требований в материалы дела представлен реестр требований кредиторов. К участию в деле был привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Лига», который считает требования общества в указанном размере законными и обоснованными.

Расчет суммы судом проверен, он не превышает сумму возможного удовлетворения в части погашения долга в случае, если бы действия приставов ФИО4 и ФИО3 соответствовали закону.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие причинно-следственная связь между бездействием/действием судебных приставов-исполнителей и убытками, причиненными ООО «Энергокомплект». 

Также аналогичные требований были предъявлены третьим лицом в порядке ст. 50 АПК РФ ФИО2, которая вошла в число кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Лига» (А50-22519/2016) согласно определению от 16.09.2022, приобретя право требования как участник ООО «АСТ Групп». Согласно указанному определению решением суда от 26.10.2018 ООО «АСТ Групп» признано банкротом по правилам упрощенной процедуры банкротства, управляющим назначена ФИО11 По акту приема-передачи имущества от 14.07.2022 непроданное в процедуре банкротства ООО «АСТ Групп» имущество – право требования к ООО «Лига» в сумме 1 756 982 руб. (с учетом частичного погашения долга) согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-22519/2016.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, суд считает ее требования не подлежащими удовлетворению. Доводы ФИО2 о возможном получении ею удовлетворения из средств, которые должны были быть арестованы приставами ФИО3 и ФИО4 по судебному акту в пользу ООО «ПКФ-Энергокомплект» и ФИО9 носят вероятностным характер. Как было указано выше, обеспечительные меры (арест денежных средств) были наложены по заявлению арбитражным судом по заявлениям ООО «ПКФ-Энергокомплект» и ФИО9 Бездействия приставов были исследовано и доказано в суде по факту непринятия надлежащих мер по наложению ареста именно в пользу указанных взыскателей. Следовательно, в случае надлежащих действий указанных приставов удовлетворению своих требований получили бы именно ООО «ПФК Энергокомплект» и ФИО9, а не ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что в дальнейшем бы указанные сделки могли быть признаны судом в рамках дела о банкротстве по ст. 61.3. Закона о банкротстве, судом отклоняются. Суд не может удовлетворять требования исходя из вероятностей и предположений. Такого судебного акта (на возможность вынесения которого указывает ФИО12), вынесено не было и взыскания с лиц, получивших преимущественное удовлетворение и возврата денежных средств в конкурсную массу произведено не было. Таким образом, ФИО2 не доказан состав причиненных ей убытков. Кроме того, не доказан факт несения расходов на приобретения право требования к ООО «Лига». Исходя из определения суда от 26.10.2018 указанное право требования перешло к участнику ООО «АСТ Групп» безвозмездно.

На основании изложенного, требования третьего лица ФИО2 удовлетворению не подлежат, судом причинно-следственной связи не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 844 466,43 руб. убытков. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 13 288 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   Ю.Б. Басова