АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16256/2016

г.

Тюмень

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТюменьСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ГеоАналитик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 5 316 432 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2016г.,ФИО2 директор

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

установил:

ООО «ТюменьСтройМастер» заявлен иск к ООО «ГеоАналитик»  взыскании 5 316 432 рублей ,в том числе 4330000 рублей убытков,986432 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования  в части взыскания убытков до 3324131 рубль 53 копеек. Уменьшение принято судом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 3324131 рубль 53 копеек, указывая, что указанная сумма является сметной прибылью, не полученной подрядчиком вследствие расторжения договора с заказчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 14.02.2014 г. между 000 «СтандартНефтеПроект» и 000 «ТюменьСтройМастер» заключены договоры № 7-02/2014 № 8-02/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «обустройство Вынгаяхинского месторождения. Расширение гидронамывного карьера песчаного грунта №5 г» (п.2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб. (пункт 4.1. договора).

18.04.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым был утвержден новый календарный план.

Из календарного плана сторонами были согласованы этапы работ, их стоимость и сроки выполнения:

-1 этап выполнения - инженерно-геодезические и инженерно-геодезические

изыскания (1 100 000 руб.);

-2 этап - проектная документация (900 000 руб.);

-3 этап - проведение экспертиз и согласование (200 000 руб.), в том числе 3.1. этап - проведения экспертизы промышленной безопасности (100 000 руб.) 3.2. этап -проведение экспертизы проектной документации (100 000 руб);

-4 этап - рабочая документация (350 000 руб.);

-5 этап - землеустроительные работы (550 000 руб.);

-6 этап - уведомление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса о начале разработки карьера (100 000 руб.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренных   календарным   планом,   в   течение   30   банковских   дней   со   дня предоставления подрядчику оригиналов счета-фактуры и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ, за исключением последнего этапа работ.

17.09.2014     г.     000     «СтандартНефтеПроект»     направило     в     адрес     ООО «ТюменьСтройМастер» уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по договорам № 7-02/2014, № 8-02/2014 по причине неисполнения истцом обязательств.

Согласно уведомлению от 11.11.2014 г. ООО «СтандартНефтеПроект» известил ООО «ТюменьСтройМастер» об отказе от исполнения договоров  № 7-02/2014, № 8-02/2014

В связи с тем, что ООО «СтандартНефтеПроект» отказался от оплаты выполненных работ по договору № 7-02/2014, ООО «ТюменьСтройМастер» общество  с  ограниченной  ответственностью   «ТюменьСтройМастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект», о взыскании 75 000 рублей задолженности  и 515 рублей 63 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу № А65 9711/2015 в иске отказано, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, установлен факт выполнение истцом работ только по первому этапу - инженерно-геодезические и инженерно геологические изыскания, по результатам которых были предоставлены технически отчеты, который был принят и оплачен.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по этапу 3.1 на сумму 100 000 руб. и, соответственно, отсутствию оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате невыполненных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

30.03.2014 г. между ООО «ГеоАналитик» и ООО «ТюменьСтройМастер, был заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 03/14-в-с (далее - Договор № 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 3, ООО «ТюменьСтройМастер» поручил, а ООО «ГеоАналитик» принял на себя выполнение следующих работ: проведение инженерно- геодезических и инженерно-геологических изысканий по объектам: «Обустройство Вынгаяхинского месторождения. Расширение гидронамывного карьера песчаного грунта № 5 «Обустройство Сугмутского месторождения. Гидронамывной карьер песчаного грунта № 5.

Согласно п.2.4 договора порядок выполнения работ по договору, этапы работ, цена этапов работ, сроки представления проектной документации в государственные надзорные органы, определяется календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. срок начала работ - день следующий за днем подписания доге обоими сторонами, а срок окончания выполнения работ установлен п. 14 Технического задания к  Договору № 3 - май 2014 г.

В ходе исполнения обязательств по договору № 3, ООО «ГеоАналитик» нарушил установленные договором сроки выполнения работ и в нарушение п. 14 Прилож № 1 к договору № 3, выполнило работы только 20.08.2014 г., что подтверждается актом № 20.08.2014 г.

Таким образом, как полагает истец ООО «ГеоАналитик» произвело просрочку выполненных работ на 3 месяца (июнь, июль, август).

Истец полагает, что в связи с нарушением ООО «ГеоАналитик» сроков выполнения работ по договору № 03/14-в-с от 30.03.2014 г. ООО «СтандартНефтеПроект» (Заказчик) направил в  адрес ООО «ТюменьСтройМастер» уведомление (исх. № 1253/02 от 11.11.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров № 7-02/2014 и № 8-02/2014 от 14.02.2016 г., заключенных между ООО «ТюменьСтройМастер» и ООО «СтандартНефтеПроект», что в свою очередь, привело к ситуации, из-за которой у ООО «ТюменьСтройМастер», возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3324131 рубль 53 копеек.

13.06.2014 г. между ООО «ТюменьСтройМастер» и ООО «ГеоАналитик заключен договор № 11/14-м-к-м.о.л на выполнение проектно-изыскательских работ согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 13.07.2014 провести инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические работы п объекту «складская база «Нурма через пост Нового Порта п. Мыс-Каменный, КПП «ЧО Интеллект». 

Срок   выполнения   Исполнителем   полного   комплекса   работ,   согласно   п.п.   1.1, вышеуказанного договора 30 дней с момента, указанного в п. 3.1. договора (с 13.06.2014 г.) составляет до 13.07.2014 г.

Как следует из п. 4.1. договора № 11/14-м-к-м.о.л. от 12.06.2014 г., результат работ, а т; перечень материалов подлежащих сдаче, передается Заказчику (ООО «ТюменьСтройМастер» в соответствии с п. 2.1.4., который обязывает ООО «ГеоАналитик» в подтверждение окончания работ по вышеуказанному договору составить акт о выполненных работах и передать Заказ по накладной - Отчет по инженерным изысканиям, на магнитном носителе.

Работы по данному договору были выполнены ответчиком, а их результат передан истцу по акту № 7 от 27.10.2014 г.

Таким образом, истец полагает, что у него возникли убытки в связи с расторжением с ним договоров № 7-02/2014, № 8-02/2014, в размере 3 324 131 рубль 53 копеек, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, договорах и сделках.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Статьей 762 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу № А65 9711/2015, следует, что фактически главной причинной одностороннего расторжения договоров № 7-02/2014, № 8 02/2014 по инициативе ООО «СтандартНефтеПроект», о не выполнение истцом работ по третьему этапу, суд также усматривает, что на момент, обращения ООО «ТюменьСтройМастер» в Арбитражный суд Республики Татарстан, работы по первому и второму этапу порученные для выполнения ООО «Геоаналитик» договором № 03/14-в-с от 30.03.2014, были выполнены.

Кроме прочего, указанным решением установлено, что истец передал ООО    «СтандартНефтеПроект»    работы    по    инженерно-геологическим инженерно-геодезическим    изысканиям    по акту от 24.07.2014 г. 

Кроме этого, 14.10.2015 г. Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дел -   № А65-9783/2015 принято решение, которым также были оставлены без удовлетворения требования ООО «ТюменьСтройМастер» к ООО «СтандартНефтеПроект» о взыскании долга. 

Данным решением также установлено, что ООО «ТюменьСтройМастер» передал ООО «СтандартНефтеПроект» работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по акту № 2 от 24.07.2014 г.

Также, материалы дела указывают, что в действительности истец приступил к выполнению работ только по истечении 45 дней, заключив договор с ответчиком лишь 30.03.2014 г.

Вместе с тем, календарными планами договоров № 7-02/2014, № 8-02/2014 н проведение первого этапа работ истцу было отведено 60 дней. 

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что истец допустил значительную просрочку начала выполнения работ, данный факт  мог явиться причиной расторжения договоров между ООО «ТюменьСтройМастер» и ООО «СтандартНефтеПроект».

Истцом не оспаривается обстоятельство выполнения данных работ силам ответчика.

16.06.2014 г. ответчик сдал истцу результаты полевых работ (акты сдачи-приемки работ от 16.06.2014 г.).

14.07.2014   г.   ответчик   направил   истцу   отчеты   по   инженерным   изысканиям электронном варианте, которые наряду с промежуточными материалами, позволяли обеспечить   непрерывность   производственного   процесса   и   приступить  к  подготовке проектной документации.

Отчеты по инженерным изысканиям, по объему указанным в п. 1.1. договора № 03/14-в-с от 03.03.2014 г., были направлены по накладной № 05/01-2014 от 04.08.2014 г., а окончательный акт о выполненных работах был подписан сторонами 20.08.2014 г.

Ответчик получил разрешение на въезд к месту выполнения работ лишь 07.05.2014 г., что подтверждается копией пропуска № 60013. Учитывая, что с 09.05.2014 г. по 11.05.2014 г. в 2014 году были выходные дни, ответчик получил возможность приступить к работам только 12.05.2014 г.

Истец лишь 02.06.2014 г., направил ответчику письмо № 538/02 от 29.05.2014, содержащее необходимые для выполнения работ материалы, а именно координаты углов карьеров (электронное письмо от 02.06.2014 г., письмо исх. № 538/02 от 29.05.2014 г.).

Истец был обязан приступить к изготовлению проектно-сметной документации по объектам не позднее 21 мая 2014 г., тогда как окончание изыскательских работ было намечено на 21 июня 2014 г.

Материалами   дела   не подтверждается   причинно-следственная   связь   между действиями ответчика и отказом ООО «СтандартНефтеПроект» от исполнения договоров № 02/2014, № 8-02/2014.

Иных, обоснований своей позиции, истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд полагает, что кроме признака противоправности действий (бездействия) ответчика, истец должен доказать и обосновать наличие самих действий (бездействий) ответчика.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 530 432 рублей неустойки по договору № 03/14-в-с от 03.03.2014г.за 112 дней просрочки, и неустойки в размере  456 000 рублей по договору № 11/14-м-к-м.о.л. от 12.06.2014 за 100 дней просрочки.

В силу п.  6.4. договора № 03/14-в-с от 03.03.2014 г., при нарушении установлю договором сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размер %  от общей  стоимости  работ  по  настоящему договору  за  каждый  календарный просрочки.

В силу п. 6.4. договора № 11/14-м-к-м.о.л. от 12.06.2014 г., при нарушении установлю договором сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размер %  от общей  стоимости  работ  по  настоящему договору  за  каждый  календарный просрочки.

Ответчик признает заявленную неустойку не в полном объеме, пояснил, что срок просрочки составил 33 дня по договору № 11/14-м-к-м.о.л. от 12.06.2014 и 85 дней по договору № 03/14-в-с от 03.03.2014

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, исходя, считает, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по договору, пересчитывает сумму неустойки. Сумма неустойки за 118 дней просрочки по договорам № 03/14-в-с от 03.03.2014 г, и № 11/14-м-к-м.о.л. от 12.06.2014 г., составляет 429 280 рублей .

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 429 280 рублей.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены. В рамках настоящего дела случая исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленной неустойки исходя из однократной ставки банковского процента, судом не установлено.

Следовательно, неустойка в размере 429 280 рублей, является соразмерной последствиям  нарушения обязательства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 11680\10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 429 280 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 103, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить   частично.  Взыскать с ООО «ГеоАналитик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТюменьСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   429280 рублей  пени, а также   20181 рубль  госпошлины.   В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТюменьСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 24372 рубля госпошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.         

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Максимова Н.Я.