ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71889/2023

Дело № А40-71065/21

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительной сделки - соглашение от 28.12.2021 № 07928 об уступки права требования оформления права собственности транспортного средства марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, заключенное между ООО «Черек Неруд» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЕРЕК НЕРУД»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 в отношении ООО «ЧЕРЕК НЕРУД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

            В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки BMW X 6M, 2020 года выпуска и применить последствия признания ее недействительной. 

            До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, в котором просил признать недействительной сделку – соглашение от 28.12.2021 № 07928 об уступки права требования оформления права собственности транспортного средства марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, заключенную между ООО «Черек Неруд» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий). Применить последствия признания сделки недействительной в виде аннулирования государственной регистрации транспортного средства (BMW X6M, VIN 

<

***>, 2020 г.в.) в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) за ФИО3 и обязаннии ее возвратить ООО «Черек Неруд» транспортное средство марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска. 

            Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.            В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного управляющего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 суд признал недействительной сделку – соглашение от 28.12.2021 № 07928 об уступки права требования оформления права собственности транспортного средства марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, заключенное между ООО «Черек Неруд» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий). Применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации транспортного средства (BMW X6M, VIN 

<

***>, 2020 г.в.) в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) за ФИО3 и обязании ее возвратить ООО «Черек Неруд» транспортное средство марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, принять по спору новый судебный акт.

            Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ФИО2 не привлечен к участию в настоящем споре. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о признании недействительной сделки – соглашение от 28.12.2021 № 07928 об уступки права требования оформления права собственности транспортного средства, заключенную между ООО «Черек Неруд» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), затронул права и обязанности ФИО2, однако не привлек указное лицо для участия в деле и не известил ее надлежащим образом.

            Вынося обжалуемое определение в отсутствие указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

            На основании изложенного, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-71065/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 10 января 2024 года на 15  час. 45 мин.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024 на 10 час. 05 мин.

            С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкй – соглашение от 28.12.2021 № 07928 об уступки права требования оформления права собственности транспортного средства марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, заключенную между ООО «Черек Неруд» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), о применении последствий недействительности сделки.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

            В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

            13.07.2020 межу ООО «Черек Неруд» (Лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 07928/2020/LC/012910, согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность имущество - транспортное средство марки BMW X6M, VIN 

<

***>, 2020 г.в., стоимостью 8 010 000 руб. и передает его в лизинг Лизингополучателю, последний обязуется перечислить аванс 3 965 751 руб. (в т.ч. НДС – 660 958,50 руб.) и с августа 2020 года по июль 2025 года ежемесячно вносить 103 672,01 руб., общая сумма договора лизинга – 10 186 171, 60 руб. 

            28.12.2021 между ООО «БМВ Лизинг» (Продавец, Лизингодатель) и ООО «Черек Неруд» (Покупатель, Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №07928/2021/SC, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство марки BMW X6M, VIN 

<

***>, в связи с оплатой всех лизинговых платежей и завершением договора лизинга № 07928/2020/LC/012910 от 13.07.2020 (пункты 1.3 и 1.6 договора). 

            29.12.2021 между ООО «Черек Неруд» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключено соглашение № 07928 об уступке права требования, согласно которому Цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи переходят все права Цедента к Лизингодателю (ООО «БМВ Лизинг) по договорам № 07928/2020/LC/012910 от 13.07.2020 и от 28.12.2021 № 07928/2021/SC.     22.02.2022 между ООО «Черек Неруд» и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании соглашения № 07928 от 29.12.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял право требования передачи права собственности на имущество: транспортное средство BMW X6M, VIN 

<

***>, 2020 г.в.

            24.02.2022 в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Геленджик) транспортное средство перерегистрировано на нового собственника.          Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что соглашение об уступке права от 28.12.2021 № 07928 следует признать недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.           В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «БРИСТОЛЬ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.04.2021, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (28.12.2021). 

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

            Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. 

            При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.          Оспариваемая сделка заключена (28.12.2021) после принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2021), а именно в процедуре конкурсного производства (введена судом 29.11.2021). 

            Суд отмечает, что доказательств равноценности встречного предоставления ответчиком не представлено.

            ООО «Черек Неруд» оплату от уступки права собственности на транспортное средство не получило, ФИО2 в силу решения арбитражного суда от 29.11.2021 не являлся уполномоченным представителем должника, в том числе на прием от ФИО3 денежных средств. 

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).      Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

            Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.        В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

            С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 

            1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

            2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. 

            Суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть в условиях наличия объективных признаков несостоятельности должника и наличия установленных требований его кредиторов.

            Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

            В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

            В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

            Как следует из материалов дела, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 (Генеральный директор ООО «ЧЕРЕК НЕРУД» с 11.08.2017), что подтверждается следующим. 

            С 11.04.2018 ФИО3 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Морская Даль» (ИНН 

<

***>) с долей 40% 

            С 18.04.2008 ФИО2 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Морская Даль» (ИНН 

<

***>) с долей 20% 

            С 24.11.2009 ФИО2 являлся Председателем общества с ограниченной ответственностью «Морская Даль» (ИНН 

<

***>).

            С 07.08.2008 ФИО2 являлся Директором общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ИНН 

<

***>); 

            С 11.04.2018 ФИО3 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ИНН 

<

***>) с долей 33,20%. 

            Более того, решение суда о признании банкротом ООО «Черек Неруд» и в ведении конкурсного производства размещено в общем доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 01.12.2021, конкурсным управляющим опубликованы данные сведения в ЕФРСБ 03.12.2021, что также свидетельствует об осведомлённости участников о незаконности сделки. 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица.

            Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО3 не могла не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделок причинить вреда имущественным правам кредиторов, учитывая наличие у общества на тот период обязательств перед независимыми кредиторами. 

            Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, отчуждение имущества должника произведено без оплаты (равноценного встречного исполнения) и направленно на причинение вреда кредиторам, а участники сделки были осведомлены о финансовом положении общества, соглашение об уступки права требования является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

            Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

            Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

            То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11. 

            При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

            Суд приходит к выводу, что действия бывшего директора должника ФИО2 и ответчика ФИО3 при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество.

            Так, ФИО2 не имел права заключать 28.12.2021 оспариваемую сделку от имени ООО «Черек Неруд», поскольку его полномочия как генерального директора общества прекращены решением арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 и в силу статьи 126 Закона о банкротстве. 

            При этом, ФИО3 была осведомлена об этом, поскольку является аффилированным лицом к должнику. 

            ФИО2 не уведомлял конкурсного управляющего о заключении указанной сделки, денежные средства по спорному соглашению на расчетный счет ООО «Черек Неруд» не поступали и в кассу предприятия не внесены. 

            Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

            С учетом изложенного, совершение должником оспариваемой сделки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. 

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, заявителем доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ.

            Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

            В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.    

            Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде в виде аннулирования государственной регистрации транспортного средства (BMW X6M, VIN 

<

***>, 2020 г.в.) в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) за ФИО3 и обязаннии ее возвратить ООО «Черек Неруд» транспортное средство марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

            В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       

            Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. 

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-71065/21.

            Признать недействительной сделку – соглашение от 28.12.2021 № 07928 об уступки права требования оформления права собственности транспортного средства марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, заключенное между ООО «Черек Неруд» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий). 

            Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации транспортного средства (BMW X6M, VIN 

<

***>, 2020 г.в.) в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) за ФИО3 и обязании ее возвратить ООО «Черек Неруд» транспортное средство марки BMW X 6M, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           С.А. Назарова