ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10439/2020

25 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-Можайск» представитель по доверенности от 13.03.2025 ФИО1,

от акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» представители по доверенности от 19.11.2024 ФИО2 и от 03.02.2025

ФИО3,

от Администрации Можайского муниципального округа Московской области представитель по доверенности от 08.09.2025 ФИО4,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-Можайск»

на решение от 09.01.2025

Арбитражного суда Московской области,

на дополнительное решение от 14.02.2025  

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2025  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

кассационную жалобу Администрации Можайского муниципального округа Московской области

на дополнительное решение от 14.02.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-10439/2020,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-Можайск» к акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие», Администрации Можайского муниципального округа Московской области об оспаривании сделки,   

встречному исковому заявлению акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис-Можайск» об оспаривании сделки, признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-Можайск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП»), Администрации Можайского муниципального округа Московской области (далее – Администрации) с заявлением о признании частично недействительным договора купли-продажи от 21.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159, применении последствий недействительности сделки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) уточненных сведений о границах земельного участка.  

АО «МОРП» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Обществу об установлении ничтожности сделки, признании отсутствующим права собственности на комплекс АЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу № А41-10439/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 21.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 в части участка общей площадью 4 755 кв. м.; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 на общей площади 4 755 кв. м.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-10439/2020 с АО «МОРП» в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А41-10439/2020 решение от 09.01.2025 и дополнительное решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части определения площади земельного участка (4 755 кв. м.), дополнительное решение отменить в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение.  

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и постановление в части взыскания с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. 

От Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы. Судебной коллегией приняты уточнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО «МОРП» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В приобщении к материалам дела поступившего от Общества дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией отказано в связи с их подачей за сроками кассационного обжалования, а также нарушением положений ст. 279 АПК РФ при его подаче.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Учитывая доводы и требования кассационных жалоб, законность принятых судебных актов проверяется в части доводов, изложенных кассаторами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применив правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 в части отчуждения в пользу АО «МОРП» участка общей площадью 4 755 кв. м. и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 на общей площади 4 755 кв. м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении площади земельного участка (4 755 кв. м.) на основании следующего.

Арбитражный суд Московской области определением от 09.02.2024 назначил по делу дополнительную экспертизу.

В результате проведенных исследований было установлено, что объекты Общества состоят из двух разных единых недвижимых комплексов:

- единый недвижимый комплекс АЗС, состоящий из одноэтажного здания павильона АЗС с кадастровым номером 50:18:0010202:407, навеса АЗС с кадастровым номером 50:18:0010202:408, противопожарных подземных резервуаров, с кадастровым номером 50:18:0010202:410, очистных сооружений, бензоколонки АЗС, подземных резервуаров для хранения бензина и дизельного топлива;

- единый недвижимый комплекс по обеспечению приема, хранения и выдачи нефтепродуктов, состоящий из одноэтажного здания насосной станции АЗС с кадастровым номером 50:18:0010202:423 и 16 наземных резервуаров складского хранения нефтепродуктов (права в отношении последних не зарегистрированы в установленном законом порядке).

В соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, противопожарной безопасности, с соблюдением прав и законных интересов сторонних лиц, для эксплуатации двух разных единых недвижимых комплексов различного назначения, были определены два земельных участка:

- земельный участок площадью 3 172 кв. м., необходимый для эксплуатации единого недвижимого комплекса АЗС, состоящего из одноэтажного здания павильона АЗС с кадастровым номером 50:18:0010202:407, навеса АЗС с кадастровым номером 50:18:0010202:408, противопожарных подземных резервуаров с кадастровым номером 50:18:0010202:410, очистных сооружений, бензоколонки АЗС, подземных резервуаров для хранения бензина и дизельного топлива;

- земельный участок площадью 1 583 кв. м., необходимый для эксплуатации единого недвижимого комплекса по обеспечению приема, хранения и выдачи нефтепродуктов, состоящего из одноэтажного здания насосной станции АЗС с кадастровым номером 50:18:0010202:423 и 16 наземных резервуаров складского хранения нефтепродуктов.

Кроме того, для соблюдения прав и охраняемых законом интересов сторонних лиц, в границы испрашиваемых земельных участков не были включены пожарные резервуары с кадастровым номером 50:18:0010202:410 и проезды, используемые сторонними лицами.

Указанное экспертное заключение в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что предложенный экспертами вариант формирования участков под объектами Общества соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы сторон.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб. и судебной экспертизы в общем размере 71 2 148 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми денежные средства перечислены в пользу представителя. Обществом также представлены акты оказанных услуг.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера, оформленные Обществом в целях передачи наличных денежных средств в пользу представителя.

Доводы Администрации со ссылкой на п. 19 Постановления № 1 о том, что у Администрации не имелось возражений относительно площади и границ спорного земельного участка, а принятое решение о частичном удовлетворении требований истца в части определенных границ и площади земельного участка не связана с правовой позицией Администрации и не свидетельствует о нарушении прав истца Администрацией были правомерно отклонены по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в силу закона к Обществу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью участка, подлежащее переоформлению в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Договор от 21.08.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 является недействительным в части отчуждения в пользу АО «МОРП» участков общей площадью 4 755 кв. м. Указанный договор признан недействительной сделкой.

Действия Администрации по заключению договора от 21.08.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 являются незаконными и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельство определения площади и границ земельного участка, занятого и необходимого для использования объектов, принадлежащих Обществу, является необходимым для определения недействительности той части сделки, в которой договор купли-продажи заключен необоснованно.

Кроме того, судами также правомерно отклонены доводы Администрации о том, что при заключении договора от 21.08.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 Администрация не имела сведений о нахождении объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159. При заключении спорного договора Администрация должна была и могла получить всю необходимую информацию о наличии объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159. Администрация не была лишена возможности произвести осмотр земельного участка перед заключением договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и категорию сложности спора, среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе, исходя из объема и качества оказанных услуг, необходимости несения расходов в заявленном размере за участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, учитывая, в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 150 000 руб. - в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы Общества о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов обоснованно отклонены.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3 соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 20.01.2020, заключенного Обществом с адвокатом Тихомировой Е. Н., вознаграждение адвоката составляет: 150 000 руб. за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. дополнительно за каждое судебное заседание по делу, начиная с 16-го. 

Какие-либо иные выплаты соглашением не предусмотрены, доказательства обратного материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний и определениям судов, рассматривавших дело, представитель адвокат Тихомирова Е. Н. принимала участие в 32 судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 150 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. 

Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А41-10439/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.    

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская