﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1354/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Андриенко Е.А. (доверенность от 26.01.2021), от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Понька Д.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью фирмы «СТУЗ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-1354/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «СТУЗ» (далее – должник) АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – общество, банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 326 310 тыс. рублей задолженности. 

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, требования кредитора в размере 326 310 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам  дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-333950/2019 на момент вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не вступило в законную силу. Суды не рассматривали вопрос о природе образования банковской гарантии, а именно размер банковской гарантии, договор подряда, объем выполненных работ, а также условия, при которых у должника образовалась обязанность по предоставлению банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представитель банка отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Транс-Регион» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадочников М.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112 (6833). 

ООО «ТЛЦ "Белый Раст"» входит в холдинг ОАО «РЖД» и осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

По итогам открытого конкурса ООО «ТЛЦ "Белый Раст"» (заказчик) заключил договор подряда от 03.09.2018 № 0918-001 с должником (подрядчик). Договор вступил в силу 29.12.2018, что подтверждается письмом ООО «ТЛЦ "Белый Раст» от 29.12.2018 № 530.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору должник передало банковскую гарантию от 28.09.2018 № 11Э-С75648/18, выданную банком, размер которой составил 329 310 тыс. рублей; срок действия гарантии – по 04.09.2019 включительно. 

В связи с нарушением должником обеспеченного гарантией обязательства ООО «ТЛЦ "Белый Раст"» 23.08.2019 направило банку требование от 23.08.2019 № 424 о выплате денежных средств по гарантии, которое удовлетворено (платежное поручение от 23.06.2020 № 256). 

Согласно пункту 5.1 гарантии, после осуществления гарантом платежа по гарантии гарант имеет право регресса к принципалу в соответствии с пунктом 5.2. 

Пунктом 5.2 гарантии установлено, что принципал обязуется возместить гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную гарантом по гарантии в течение 10 календарных дней с момента его уведомления. 

Сумма задолженности составила 326 310 тыс. рублей. 

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 368 – 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества. 

Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-333950/2019 с кредитора в пользу ООО «ТЛЦ "Белый Раст"» взыскано 329 310 тыс. рублей основного долга, 86 937 840 рублей неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды отметили, что кредитор произвел выплату по банковской гарантии в размере 329 310 тыс. рублей до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-333950/2019. 

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре о предоставлении банковской гарантии от 28.09.2018 № 11ЭГ-75648/18, банковской гарантии от 28.09.2018 № 11Э-Г-75648/18 и платежном поручении от 23.06.2020 № 256, в соответствии с которым кредитор произвел выплату в пользу бенефициара –  ООО «ТЛЦ "Белый Раст"». Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Поэтому обстоятельства, связанные с предъявлением бенефициаром – ООО «ТЛЦ "Белый Раст"» требований должнику, не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения требования банка и не влияют на законность заявленных регрессных требований. 

Суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-333950/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор приобрел безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-1354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Н.А. Сороколетова