^rsid4282521

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.06.2019 г.)

Дело № А82-2022/2019

г. Ярославль

18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   200890.80  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАН»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройбизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 160 804 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г., проценты, начисленные по день уплаты неустойки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАН».  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, указывал, что оплата задолженности произведена в полном объеме, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора по части требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 200 890 руб. 80 коп. на дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2019 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик пояснил, что возражений по расчету неустойки не имеет, поддержал доводы отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части  связи с  несоблюдением истцом досудебного прядка рассмотрения спора. Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит: в дело представлена претензия  о взыскании неустойки, в которой истец указывает на наличие долга. Кроме того, факт направления претензии по основному долгу 23.12.2016г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-7346/2017г. Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2015 г. между ИП  Шутовым  А.В./Заказчик/ и  ООО «Ман» /Генподрядчик/ заключен договор генподряда №14/Н, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 13.3, 13.4 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной в установленном порядке Департаментом культуры Ярославской области проектной документацией выполнить комплекс противоаварийных работ в помещениях подвала здания: памятника истории н культуры Ярославской области «Кондитерская фабрика ФИО4, 1902-1905г.г.», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее Объект). Сроки выполнения работ по Договору: Дата начала работ - не позднее 27 февраля 2015 года, дата окончания работ - 22 апреля 2015 года. Стоимость работ (Цена договора) по Договору составляет 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Сторонами согласован следующий порядок оплаты по Договору: в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Далее оплата производиться поэтапно. Стоимость каждого этапа работ определена Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента поступления Заявки Генподрядчика производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости определенного этапа работ. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, которые заказчиком не оплачены. 

03.10.2016г. между ООО «Ман» /Цедент/ и ООО Строительная компания "Стройбизнес" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №14/11 от 27.01.2015 г., Дополнительному соглашению №1 от 25.03.2015 г., Дополнительному соглашению №2 от 29.06.2015 г., Дополнительному соглашению №3 от 30.06.2015 г., заключенному между Цедентом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемое (ый) в дальнейшем Должник, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с укатанными требования, и том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма требований за выполненные работы на дату заключения настоящего договора, без учета неустоек, пеней и штрафов, составляет 442 058 (Четыреста сорок две тысячи пятьдесят восемь) руб. 48 коп.

В связи с отсутствие оплаты задолженности Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройбизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 632 235 руб. 07 коп., в том числе 442 058 коп. задолженность за выполненные работы, пени по состоянию на 01.01.2018г. в сумме 370 104 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 г. с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройбизнес" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 440 559 руб. 52 коп. задолженности, 370 104 руб. пени.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу № А82-7346/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку за последующий период по дату исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии установленного факта просрочки оплаты выполненных работ применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени  является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 13.3 Договора подряда.

По расчету истца сумма неустойки на дату исполнения обязательства составляет 200 890,80 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил. 

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, период просрочки исполнения обязательства в несколько раз превышает срок исполнения обязательства по оплате по договору (п.4.2 Договора). Сама по себе сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как пени является непрерывно начисляемой санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства. Ходатайство  об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец не указывает на какие суммы он считает подлежащими начислению проценты (долг либо неустойка). 

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование об уплате неустойки удовлетворено судом, в силу п.4 ст. 395 ГК РФ применение такой меры ответственности как взыскание процентов, начисленных на сумму долга,  в данном случае не обосновано.  

Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом споре ни законом, ни договором не предусмотрено начисление процентов на сумму взысканной неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройбизнес" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 200 890 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7018 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.