СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4156/2022-ГК

г. Пермь

20 мая 2022 года

Дело № А60-14945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом); от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом); от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации водеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца, ПАО «Т Плюс», ответчика, ООО «Дом Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года 

по делу № А60-14945/2021

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дом Плюс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 120 862 руб. 79 коп.: в том числе 755105,42 руб. по договору №88188-ГВ за ноябрь 2020 года; 98 134,73 руб. по договору №88188-ОТ за ноябрь 2020 года; 270 622,64 руб. по договору №88188-ТС за ноябрь 2020 года. 

Далее истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований. С учетом последнего уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 354 601 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскан долг 295 223 руб. 76 коп. за ноябрь 2020 года, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 8402 руб., почтовые расходы 64 руб. 80 коп. В остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50029 руб., уплаченная по платежному поручению №12481 от 24.03.2021 в составе суммы 58 431 руб. 

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 9688 руб. 95 коп., подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из текста решения невозможно установить про какую услугу указывает суд (отопление или ГВС) и каким образом суд вышел на данную сумму разногласий.

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания задолженности по оплате по договору 88188-ОТ по основанию снижение платы по п. 14 Приложения № 1 к Правилам № 354, также подал апелляционную жалобу. Отметил, что за ноябрь 2020 года плата по договору 88188-ОТ по указанному оснований подлежит снижению на 131392,36 руб. В порядке 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет, информация ЕДДС, телефонограммы о периодах отсутствия коммунального ресурса отопление. Выборочно представлены почасовые данные с общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за сутки, подтверждающие периоды отсутствия указанного ресурса. В письменных пояснениях ответчик подробно изложил доводы и основания, возражения относительно позиции истца по данному основанию. Суд в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не отразил указанное разногласие, а также доказательства и доводы, на основании которых не принял указанное разногласие.

В судебном заседании представитель истца наставил на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить  в размере 304912 руб. 71 коп., также возражал против доводов жалобы ответчика на основании письменного отзыва.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также возразил против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ООО «Дом плюс» заключены договоры теплоснабжения №88188-ГВ, №88188-ОТ , №88188-ТС.

01.02.2021 ООО «СТК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 143421, Московская обл, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км БизнесЦентр Рига-Ленд, стр 3, оф 506 (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ООО «Дом плюс».

Основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с иском к потребителю послужило наличие задолженности по оплате потребленных ресурсов в ноябре 2020 года в сумме 354 601 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами и контррасчетом ответчика, признал обоснованными возражения в части взыскания 49688 руб. 95 коп. в связи с ненадлежащим качеством поставляемой горячей воды по температуре, и в части взыскания 9688 руб. 95 коп. некачественно поставленной услуги; в остальной части исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца заслуживают внимания, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Факт поставки истцом горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ответчик указал на разногласия по договору №8818-ГВ, и необходимость снижения платы за поставленный коммунальный ресурс в связи с поставкой его ненадлежащего качества. 

Принимая во внимание положения пункта 2.4, 1.2 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009), пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 101 Правил № 354, проверив расчет ответчика в части  снижения платы за услугу ГВС на сумму 308742 руб. 40 коп., суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства, учитывая, что  истцом какие-либо расчеты, пояснения о наличии, размере и основаниям корректировок (от размера первоначально предъявленных объемов на сумму 49 688 руб. 95 коп. не представлены), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что использованные ответчиком в расчете данные о температурных параметрах горячей воды являются недостоверными, принимая во внимание, что факт исправности ОДПУ в спорный период надлежащими доказательствами не опровергнут, пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика в части некачественно поставленной услуги  по температурному режиму обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

 Ответчиком в материалы дела представлена таблица перерасчета по недопоставке за услугу отопления за спорный период, которая не содержит подробной расшифровки, равно как и не содержат основания возникновения недопоставки, а представляет собой таблицу с числовыми величинами в отсутствие надлежащих доказательств их возникновения, ввиду чего данный документ не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Вместе с тем, ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал факт ненадлежащего оказания услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения им определенного в пунктах 104 - 110 Правил №354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, равно как и соблюдения требований пункта 124(12) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, предусматривающего обязательное оформление двустороннего акта проверки или в случае отказа от его подписания присутствие двух незаинтересованных лиц, обязанных удостоверить данных факт своими подписями.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил №354. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного действующим законодательством порядка установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества с участием РСО, не представлением ответчиком документов и расчета снижения размера платы за тепловую энергию за спорный период, у истца отсутствовали основания для снижения размера задолженности по отоплению.

Направление ответчиком в адрес РСО претензий без документального подтверждения не устраняет пороков в части отсутствия надлежащего предварительного уведомления последней о времени и дате проведения контрольных мероприятий, а, следовательно, не свидетельствует в пользу правовой позиции общества.

Ответчиком не представлены доказательства замеров снижения температуры в жилых помещениях, и диспетчерских журналов о фиксации отсутствия отопления, как и не представлено доказательство проведения корректировок непосредственно в адрес жителей спорных домов. 

Кроме того, не представлено доказательств того, что отключение услуги отопления осуществлено из-за вины и в границах балансовой принадлежности истца сверх нормативно определенной продолжительности. Соответственно, довод ответчика документально не подтвержден. Ответчиком не представлены акты обследования или иные документы, которые бы доказывали, что недопоставка ресурса имела место на границе балансовой принадлежности истца. 

Таким образом, оснований для признания состоятельными доводов ответчика не имеется, поскольку доводы противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Между тем, по мнению апелляционного суда, имеются основания для принятия довода истца в части неправомерно отказа в удовлетворения требования в части взыскания  9688 руб. 95 коп.

Оснований для принятия довода ответчика о том, что истцом не приняты к учету показания по ПУ по МКД по ул. Ватутина, д. 55А, не имеется.

Так, ответчиком за период показания ОПДУ не были переданы, поэтому расход подлежал определению по среднему, в соответствии с пунктом 59 Правил №354. Ответчиком в октябре 2020 года переданы показания не за полный месяц начислений, а в карточках УКУТ за ноябрь 2020 года также часть периода была пропущена. Так, ответчиком в октябре переданы показания с 24.09.2020 по 18.10.2020, а в октябре представлены «пустые» показания с 24.10.2020 по 18.11.2020, и показания по прибору учета с 19.11.2020 по 23.11.2020. 

Так, ответчиком пропущены показания с 19.10.2020 по 18.11.2020, т.е. за 31 день поставки ресурсов. Поэтому период с 19.10.2020 по 18.11.2020 истцом доначислен исходя из среднемесячного объема. 38,10 (показания с 19.11.2020 по 23.11.2020) + 236,24 м.куб. (досчет по среднему за 31 день) = 274,34 м.куб; 38,10 м.куб. (показания по ОДПУ с 19.11.2020 по 23.11.2020) / 5 дней (количество дней по показаниям) = 7,62 м.куб (среднее за 1 день); 7,62 м.куб (расчет по среднему за 1 день) * 31 день (когда не были переданы показания) = 236,24 м.куб.

В тоже время, в контррасчете  ответчик рассчитал объем по среднему только за 5 дней с 19.10.2020 по 23.10.2020, не учитывая того, что с 24.10.2020 по 18.11.2020 ответчик также показания не передавал.

При этом, согласно пункту 61 Правил №354 исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка. требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Поэтому истец принял к учету показания за действующий период, т.е. ноябрь 2020 года, когда истец узнал, что часть показаний ответчик не передал и довыставил этот объем в ноябре 2020 года. Таким образом, в соответствии с положениями Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, 

Ответчик оспаривал начисления по договорам №88188-ОТ и №88188-ТС, подлежащие исключению по нежилым помещениям, входящих в контур многоквартирных домов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений истца, последний представлял расшифровку начислений по нежилым помещениям с указанием используемых в расчетах площадей и способов расчета по договорам №№№88188-ОТ и 88188-ТС, при этом ответчиком представлен расчет с указанием только итоговых значений и сумм разногласий.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств выполнения п. 6 Правил №354.

Абзацем 4 пункта 6 Правил №354 за управляющей компанией закреплены обязанности, в том числе: предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме; направить собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

В свою очередь, в материалах дела отсутствует уведомление о заключении прямых договоров, направленное от ответчика в адрес ПАО «Т Плюс». Кроме того, в реестре отправки уведомлений в адрес нежилых помещений, спорные помещения также отсутствуют.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и РСО в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи УК сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Также следует отметить, что ответчик не учитывает, что помещение ИП ФИО6 по Космонавтов, д. 26 является неотапливаемым. Так, ответчик в расчете учитывает данную площадь как отапливаемую. Однако, ранее судом (дела №№А60-58294/2019, А60-73296/2019, А60-11455/2020, А60-417/2021, А60-33316/2021, статья 16 АПК РФ) было установлено, что помещение ИП ФИО6, расположенное по адресу 

<

...> является неотапливаемым (при этом к участию  в качестве третьего лица был привлечен ответчик). Поэтому ответчик  не мог не знать об установлении данных обстоятельств. Следовательно, следует констатировать, что судом установлен факт неотапливаемости спорного помещения, поэтому, расчет ответчика с учетом неотапливаемой площади противоречит формуле 3 Правил №354, где в качестве одного из знаменателей выступает отапливаемая часть помещений, расположенных в МКД.

Кроме того, ответчик не учитывает в своем расчете показания ИПУ по отоплению в соответствии с формулой 3.7 Правил №354.

Расчет ответчика по распределению объемов на нежилые помещения противоречит формулам 3.6 и 3.7. Правил №354.

Истцом, в свою очередь, приобщена расшифровка начислений с указанием показаний по индивидуальным приборам учета по тем многоквартирным домам, где хотя бы одно из помещений имеет свой прибор учета. Так, в соответствии с п. 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В отсутствии показаний по нежилым помещениям необходимо руководствоваться формулой 3(7), которая предполагает определение объёма ресурса, приходящегося на нежилое помещение, для которого отсутствуют данные по ИПУ путём определения доли из площади и объёма всех нежилых помещений. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на приборном методе учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло - и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 ФЗ «Об энергосбережении»). Расчетный способ определения объема ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Более того, формулы 3, 3.1., 3.3. Приложения № 2 к Правилам №354 допускают использование в расчете показаний приборов учета.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, в целях надлежащего осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация обязана обеспечить правильность и своевременность расчетов с РСО.

Соответственно, информация о количестве потребленных коммунальных ресурсов, в том числе жилыми и нежилыми помещениями в МКД, должна быть в распоряжении управляющей организации, иное свидетельствует о ненадлежащем выполнении стандартов управления.

Также следует учесть, что по МКД по адресу: 

<

...> ответчик в качестве жилой площади учитывает 7 008,7 кв.м., однако такая площадь не соответствуют данным из справки БТИ (истцом представлена расшифровка начислений, где площадь нежилых помещений составила 990,01 кв.м.), кроме того, жилая площадь составляет 7 033,3 кв.м.: 8 024,1 кв.м. (общая площадь по дому без учета подвала и МОП в соответствии со справкой БТИ) - 990,1 кв. м. (площадь нежилых помещений).

В связи с тем, что ответчиком не внесены изменения в технический паспорт дома, истец уменьшил жилую площадь, указанную в справке БТИ, которая составила 7051,9 кв.м, т.к. не может выйти за пределы общей площади.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301).

Демонтаж отопления по нежилым помещениям, расположенным в МКД по адресам: ул. 1 Мая, д. 23 и ул. Ильича, д. 15 произведен в 2004 году. За весь спорный период истец не начислял данным потребителям услугу по отоплению. В материалах дела имеются акты обследования, а также акты, подписанные со стороны предыдущей управляющей компании, где зафиксировано отсутствие отопления. 

При этом,  «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта 30.06.2015.

Ответчик не доказал изменение каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный по данному делу период собственники нежилых помещений использовали тепловую энергию, поставляемую истцом, в целях отопления. Таким образом, отопление в данных нежилых помещениях отсутствует с 2004 года и ответчиком не оспаривался данный факт с января 2017 года.

В материалах дела имеются технические паспорта на нежилые помещения, где в 9 и 10 разделах в качестве имеющихся ресурсов отопления отсутствует. Кроме того, по данным домам ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 Правил №354.

По разногласиям ответчика по отоплению по ул. Ватутина, д. 55А методику расчета приводим выше, карточки УККТ имеются в материалах дела, которыми подтверждено, что ответчик передает показания частично.

Поэтому период с 19.10.2020 по 18.11.2020 истцом доначислен исходя из среднемесячного объема: 11,36 Гкал (показания с 19.11.2020 по 23.11.2020) + 70,43 Гкал (досчет по среднему за 31 день) = 81,79 Гкал; 11,36 Гкал (показания по ОДПУ с 19.11.2020 по 23.11.2020) / 5 дней (количество дней по показаниям) = 2,27 Гкал (среднее за 1 день); 2,27 Гкал (расчет по среднему за 1 день) * 31 день (когда не были переданы показания) = 70,43Гкал.

При этом, в контррасчете ответчик рассчитывает объем по среднему только за 5 дней с 19.10.2020 по 23.10.2020, не учитывая того, что с 24.10.2020 по 18.11.2020 ответчик также показания не передавал.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно  в сумме  304912 руб. 71 коп. (с учетом исключения 49688 руб. 95 коп. из суммы заявленных истцом требований в связи с некачественной поставкой ГВС по температурному режиму).

Оснований для исключения из расчета истца 9688 руб. 95 коп, равно, как и исключения из расчета 131392 руб. 36 коп., не имеется, принимая во внимание установленным апелляционным судом конкретные обстоятельства имевшее место в спорном периоде.

Решение суда первой инстанции подлежат изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине иску относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ (излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета); расходы по апелляционной жалобе ответчика (3000 руб.) относятся на последнего, расходы по апелляционной жалобе истца (3000 руб.), в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-14945/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг 304912 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9098 руб., почтовые расходы 64 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 49333 руб., уплаченную по платежному поручению №12481 от 24.03.2021 в составе суммы 58 431 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский