293/2022-46540(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-70239/2020

Дело № А57-2120/2020

г. Казань

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Баширова Э.Г., Герасимовой Е.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022  

по делу № А57-2120/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении  

последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (далее – должник, ФИО1)  его финансовый управляющий ФИО2 25.05.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля AUDI А4 (VIN 

<

***>, год  выпуска - 2014, двигатель (кузов) № 

<

***>, ГРЗ  Х003ОЕ64) от 25.04.2018 между ФИО1 и ФИО3,  от 22.10.2019 между ФИО3 и ФИО4, от 16.10.2020  между ФИО4 и ФИО5  

Также финансовый управляющий просил взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действительную  стоимость транспортного средства AUDI А4, VIN 

<

***>,  год выпуска - 2014, двигатель (кузов) № 

<

***>, ГРЗ  Х003ОЕ64, в сумме 1 140 750 руб.; истребовать у ФИО5  транспортное средство AUDI А4, VIN 

<

***>, год  выпуска - 2014, двигатель (кузов) № 

<

***>, ГРЗ  Х003ОЕ64, в конкурсную массу ФИО1  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности удовлетворено частично. Признаны  недействительными сделки по отчуждению легкового автомобиля AUDI  А4 (VIN 

<

***>, год выпуска - 2014, двигатель (кузов)   № 

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64): договор купли-продажи от  25.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3,  договор купли-продажи от 22.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от 16.10.2020,  заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены  последствия недействительности сделок в виде изъятия у ФИО5  

и передачи в собственность ФИО1 легкового автомобиля AUDI  А4 (VIN 

<

***>, год выпуска - 2014, двигатель (кузов) №  

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64). Распределены судебные расходы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.04.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник  ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Поволжского округа, в которой просит отменить определение,  постановление и принять по спору новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм  права.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные  судебные акты оставить без изменений, считая их законными и  обоснованными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской  области от 11.04.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ФИО1  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А4 (VIN 

<

***>, год выпуска2014, двигатель (кузов) № 

<

***>). Стоимость автомобиля  определена сторонами в сумме 400 000 руб.  

22 октября 2019 года между ФИО3 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля  AUDI А4 (VIN 

<

***>, год выпуска - 2014, двигатель  (кузов) № 

<

***>). Стоимость автомобиля согласована  сторонами в сумме 247 000 руб.  

Далее, 16.10.2020 между ФИО4 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля AUDI А4 (VIN 

<

***>, год выпуска 2014,  двигатель (кузов) № 

<

***>). Стоимость автомобиля  определена сторонами в сумме 246 000 руб.  

Сославшись на наличие в сделках признаков порочности,  основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по  отчуждению легкового автомобиля AUDI А4 (VIN  

<

***>, год выпуска - 2014, двигатель (кузов)   № 

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64) по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  они совершены в период неплатежеспособности должника между  заинтересованными лицами. Кроме того, суд установил, что имущество из  владения и пользования должника фактически не выбывало. Поскольку  ответчиками по сделке не доказана оплата по договорам купли-продажи,  суд применил последствия недействительности сделок в виде изъятия у  ФИО5 и передачи в собственность ФИО1 спорного  автомобиля. Оснований для взыскания солидарно с ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 действительной стоимости транспортного  

средства и восстановления прав требований покупателей по договорам от  25.04.2018, 22.10.2019 и 16.10.2020 в отсутствие доказательств оплаты суд  первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав  предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами  суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение  суда без изменения.  

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  

могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Принимая во внимание даты совершения сделок и дату принятия к  производству суда заявления о признании должника банкротом10.02.2020, суд установил, что сделки совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом доказательства фактической оплаты по договорам  от 25.04.2018, 22.10.2019 и 16.10.2020 в материалах дела отсутствуют.  

Проверив финансовую возможность приобретения ответчиками  транспортного средства, суд установил, что представленные  ФИО3 и ФИО5 выписки по расчетным счетам не  содержат сведений о снятии наличных денежных средств в достаточном  размере на дату совершения сделок – 25.04.2018 и 16.10.2020, ФИО4  вообще каких-либо доказательств не представил.  

При таких обстоятельствах суд посчитал, что сделка купли-продажи  совершена должником в отсутствие доказательств встречного исполнения.  

Также суд учел то, что на дату совершения сделки должником  (25.04.2018) у него имелись признаки неплатежеспособности.  

Задолженность должника перед КХ «Лотос» образовалась в связи с  привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Прометей».  

После предъявления к ФИО1 требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей»  ФИО1 в день приятия обеспечительных мер в рамках указанного  спора, о заявлении которых было известно 24.04.2018, заключил с  ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от  25.04.2018, последний после отмены судебным актом, вступившим в  законную силу 17.10.2019, обеспечительных мер по заявлению  ФИО1, а не собственника транспортного средства, реализовал  автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 22.10.2019. В  свою очередь, ФИО4 16.10.2020 продал транспортное средство  ФИО5  

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к  выводам о том, что после заключения с ФИО3 договора  купли-продажи от 25.04.2018 транспортное средство фактически из  владения и пользования должника не выбывало.  

Так, согласно страховому полису № ЕЕЕ1029527863 ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО3 было застраховано транспортное  средство на период с 25.04.2018 по 24.04.2019., в страховом полисе  указаны лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО6  

В свою очередь, ФИО6 является бывшей супругой  должника, брак между которыми был заключен в период с 25.12.2010 по  03.07.2018.  

Жилое помещение, в котором зарегистрирован ФИО3,  принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника –  ФИО6, ФИО3, является отцом ФИО6  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии фактической  аффилированности ФИО1 с ФИО3 на дату  совершения оспариваемой сделки – 25.04.2018.  

К управлению транспортным средством были допущены должник,  его бывшая супруга – ФИО6 и ФИО3  

В соответствии со страховым полисом № ККК3008983332 ООО  «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 было застраховано  транспортное средство на период с 11.06.2019 по 10.09.2019. Лица,  допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1,  ФИО6  

Согласно страховому полису № ККК3012009836 ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО4 было застраховано транспортное средство  на период с 22.10.2019 по 21.10.2020. Лица, допущенные к управлению  транспортным средством: ФИО1, ФИО6  

В соответствии со страховым полисом № ННН3019111633 ООО  «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5 было застраховано транспортное  средство на период с 16.10.2020 по 15.10.2021. Лица, допущенные к  управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО6  

При этом сами владельцы спорного транспортного средства –  ФИО4, ФИО5 к управлению автомобилем в период  владения им допущены не были.  

С учетом поведения ответчиков в период владения ими  транспортным средством в виде допуска к управлению автомобилем  должника и его жены, суд сделал вывод о фактической аффилированности  ФИО4 и ФИО5 с должником ФИО1  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства  и последующем оформлении передачи права собственности на данное  имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок  возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения  имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного  перехода права собственности на него от одного собственника другому  (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается  одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество  после отчуждения его должником все время находится под контролем  бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного  имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок  купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна  сделка, направленная на отчуждение должником своего имущества в  пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка  прикрываемых притворных сделок является недействительной на  основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть  признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о  квалификации сделок по отчуждению транспортного средства как цепочки  последовательных сделок по выводу имущества из конкурсной массы  должником.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов подтверждает тот факт, что после совершения сделок должник  продолжал осуществлять владение и пользование данным имуществом.  

В качестве последствия недействительности сделок суд первой  инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 2 стать 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве, применил реституцию в виде возврата в конкурсную массу  должника имущества (транспортного средства), переданного по сделке,  соответственно, оснований для взыскания солидарно с ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 действительной стоимости транспортного  средства суд не усмотрел.  

Восстановление прав требований покупателей по договорам от  25.04.2018, 22.10.2019 и 16.10.2020 суд не производил, поскольку  отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделкам со стороны  ответчиков.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в  их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные  

полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и  апелляционной инстанций.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  не усматривает.  

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок  недействительными, применении последствий их недействительности  основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело  доказательств, сделаны с учетом установленных фактических  обстоятельств спора.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом  рассмотрения судами.  

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что к  участию в обособленном споре не была привлечена бывшая супруга  должника - ФИО6, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку применительно к данному спору обжалуемый судебный акт  суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности  ФИО6 по отношению к одной из сторон спора.  

Права бывшего супруга должника могут быть реализованы  посредством его участия в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией имущества. Однако в обжалуемом  определении суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией  имущества, не рассматривались, обжалуемый судебный акт о правах и  обязанностях бывшего супруга должника не принят.  

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов по делу, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022 по делу № А57-2120/2020 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Э.Г. Баширов  

 Е.П. Герасимова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Баширов Эльдар Гюльмирзаевич