ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-11908/2023

г. Самара

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. № 59851 от 07.02.2024) об исключении имущества из конкурсной массы имущества в рамках дела № А55-11908/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 1 792 376, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит: «Исключить из конкурсной массы кредиторов ФИО2 долю в размере 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. № 59851 от 07.02.2024) об исключении имущества из конкурсной массы имущества в рамках дела № А55-11908/2023 отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024  года в рамках дела № А55-11908/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит: «Исключить из конкурсной массы кредиторов ФИО2 долю в размере 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Также указывает, что в отношении указанного Общества внесены сведения о недостоверности информации в отношении сведений о юридическом адресе, об участнике Общества, руководителе Общества, также имеется публикация о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («Вестник гос. регистрации» № 11(830) от 24.03.2021/5968, № 3(873) от 26.01.2022/4571, №27(948) от 12.07.2023/7960)

Доля участия должника в ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД» составляет 10 000 руб. (100%), данная доля по рыночной стоимости равна номинальной стоимости, то есть в размере 10 000 рублей.

Кроме того, указывает, что согласно ответу, из портала Rusprofile.ru, отчет о результатах деятельности последний раз направлялся в 2018 году, документы прилагаются к настоящему заявлению.

Финансовый управляющий полагал, что все вышеуказанные сведения, объективно препятствуют реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Указывает, что при реализации указанного имущества финансовым управляющим будут понесены расходы.

Суд первой инстанции, отклоняя, доводы конкурсного управляющего исходил из следующего. 

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим на дату судебного заседания в материалы дела не представлены сведения об оценке исключаемого имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли в указанном Обществе не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество формально являются действующим юридическим лицом, а имущество гражданина должника в виде доли в указанном обществе - ликвидным.

Доказательств того, что Общество находится в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято также внимание, что, несмотря на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД», в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения этого имущества из конкурсной массы должника, поскольку не исключена вероятность обнаружения у этого юридического лица имущества, не распределенного между его участниками.

Также суд первой инстанции отметил, что в условиях отсутствия иного у должника имущества, доля в уставном капитале ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД» может быть передана кредиторам в качестве отступного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены судебного  акта. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Ценность доли в уставном капитале, как актива имеющего денежное выражение, определяется наличием следующих возможностей участника общества:

- возможность получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников;

- возможность получение дивидендов;

- возможность управления делами общества через высший орган управления - общее собрание участников.

Так, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах разграничивает понятия номинальной стоимости доли/акции и ее рыночной стоимости. Любая доля/акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом). Рыночная цена доли/акции формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

По мнению финансового управляющего, принятие решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ свидетельствует о неликвидности указанных выше имущественных прав ввиду того, что Общество длительное время не осуществляет свою деятельность, не получает прибыли, в связи с чем доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния юридического лица или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044(8).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного.

Несмотря на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД» арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения этого имущества из конкурсной массы Должника, поскольку не исключена вероятность обнаружения у этого юридического лица имущества, не распределенного между его участниками.

При этом доказательства принятия финансовым управляющим каких-либо мер, направленных на установление фактического имущественного и финансового положения общества, заинтересованных лиц, а также обстоятельств, вызвавших необходимость в прекращении указанной выше процедуры, финансовый управляющий ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявителем не представлены доказательства того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД» не превышает 10 000 руб.

Какие-либо конкретные подходы и методики, примененные управляющим, не указаны, расчет не представлен, сведения о проведении анализа доли отсутствуют.

Доводы заявителя фактически заявлены без каких-либо аналитических анализов, то есть, представляют собой лишь выражение мнения без подтверждения какого-либо исследования.

Само по себе внесение регистрирующим органом записи о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического не означает неликвидность спорной доли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность действительной стоимости принадлежащей должнику доли, которую может получить финансовый управляющий в случае их реализации, а также наличие значимых обстоятельств, в связи с которыми имущество должника следует исключить из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что исходя из отчета финансового управляющего от 15.02.2024 в конкурсной массе не имеется иного имущества помимо указанной доли в уставном капитале ООО «МИЛЛЕНИУМ ГОЛД». Таким образом, заявляя о его исключении из конкурсной массы, финансовый управляющий предлагает лишить конкурсную массу единственного актива, что не соответствует интересам кредиторов должника и противоречит целям процедуры.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу №А55-11908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова