АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6865/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А60-53804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»  (далее – общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-53804/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» - Степанюк С.В. (доверенность от 21.12.2016 № 126);

акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее – общество «Торговый дом «ТМК», ответчик) – Марков Е.В. (доверенность от 10.06.2016 № 326-16), Салова О.А. (доверенность от 01.01.2017 № 95-17-19).

Общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговый дом «ТМК» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков (дефектов) поставленного товара в размере 33 859 343 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – общество «Волжский трубный завод», третье лицо).

Решением суда от 05.05.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»  не согласно с выводом судов о существенном нарушении истцом порядка приемки продукции, предусмотренного условиями спорного договора поставки, ввиду того, что при обнаружении недостатков не составлялся акт с указанием характера выявленных дефектов, уведомление в адрес поставщика и грузоотправителя не направлялось. По мнению истца, недостатки поставленного товара (трубы) имели скрытый характер и до ввода объекта в эксплуатацию покупателем не могли быть определены. При этом истец отмечает, что объект введен в эксплуатацию 15.09.2015, а обязанность по осуществлению планового обследования – внутритрубной диагностики была выполнена в полном объеме 12.01.2016, то есть в первый год эксплуатации лупинга конденсатопровода. Общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» указывает, что заключения экспертных организаций, содержащие выводы о том, что причинами образования дефектов в лупинге конденсатопровода явился заводской брак,  направлялись в адрес поставщика и завода-изготовителя труб сопроводительными письмами, в связи с чем истец полагает, что  им соблюден порядок приемки некачественного товара, предусмотренный условиями договора. Истец также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков продукции, гарантийный срок на которую истек. Ссылаясь на положения п.1, 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар не свидетельствует об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков, составляющих затраты истца на устранение недостатков поставленного товара.

Кроме того, обществом «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела приложены: выкипировка специальных технических условий по объекту «Расширение конденсатопровода «Юрхаровское месторождение-Пуровский ЗПК» ПНС с объектами инфраструктуры. Вл. 110 кВ с подстанцией 110кВ. Лупинги», выкипировка проектной документации (том 1.2.2 обозначение 8090-ДОКТ1-Ч2.2-ПЗ32.2 часть 2.2. Специальные технические условия) раздел 1 пояснительная записка, по одному экземпляру на 20 листах. 

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «ТМК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2013 между обществом «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»  (покупатель) и обществом «Торговый дом «ТМК» (поставщик) заключен договор поставки продукции технического назначения № 315-юр, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию технического назначения - технологическую трубу для объектов покупателя, указанную в спецификациях, а именно трубы бесшовные нефтегазопроводные ТУ 1317-006.1-593377520-2003, 426x11, класс прочности К52, марка стали 13 ХФА, основные характеристики поставляемого товара указаны в спецификациях.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца трубу производства завода,  качество поставленного товара подтверждалось сертификатами качества завода-изготовителя. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭШ392054 от 27.04.2013, ЭШ950422 от 10.05.2013  трубы стальные по сертификатам качества: от 13.04.2013 № 4928, от 10.05.2013 № 6056 были поставлены в вагонах 10.05.2013, 23.05.2013 № 55124929, 61025441.

Истец поставленные ответчиком трубы применил в процессе строительства объекта - «Лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение - Пуровский ЗПК», Ду 426 xl 1мм.

Специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» в соответствии с условиями заключенного договора от 30.09.2015 № 656-юр/2015  проведена внутритрубная диагностика следующих участков объекта: лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение-Пуровский ЗПК Лупинг, (линейная часть) инвентарный №Ю00010409), Ш1 -Ш2 (66 км); Лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение -Пуровский ЗПК Лупинг, (линейная часть) инвентарный № Ю00010330), Ш2-Ш4 (93 км).

По результатам внутритрубного обследования объекта было выявлено наличие многочисленных дефектов, о чем составлены «Отчеты об инспекции трубопровода с использованием профилемера и магнитного дефектоскопа MFL».

В соответствии с указанными отчетами на участке «Ш1 - Ш2» (общей протяженностью 66 км) Лупинга конденсатопровода обнаружено 14 дефектов, характеризующихся по типу как «потеря металла внутренняя».

Для устранения негативных последствий и с учетом рекомендаций, истец понес затраты на осуществление внеплановых ремонтных работ объекта, а также осуществление вспомогательных работ для проведения внеплановых ремонтов, с привлечением соответствующих подрядных организаций.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком поставлены трубы ненадлежащего качества и им понесены расходы на устранение недостатков поставленного товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с о ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику указанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как установлено судами, из содержания п. 4.5 договора от 26.04.2013 № 315-юр следует, что после обнаружения несоответствия по качеству покупатель обязан незамедлительно направить поставщику и грузоотправителю уведомление вместе с копией акта первичной приемки. По итогам совместной приемки должен быть составлен акт совместной приемки, а по итогам приемки, проводимой в отсутствие представителя поставщика и грузоотправителя, - акт окончательной приемки.

Иного порядка приемки продукции по качеству в случае обнаружения скрытых дефектов договор не предусматривает.

Из  материалов  дела судами установлено, что при обнаружении недостатков акт с указанием характера выявленных дефектов не составлен, уведомление в адрес поставщика и грузоотправителя незамедлительно не направлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что  истцом был существенно нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный условиями договора, по которому осуществлялась поставка спорных труб, отметив, что не направление истцом в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатках фактически лишило возможности поставщика знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств.

Кроме того, в силу положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  пунктами 3.2, 3.3 договора установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты поставки; стороны отдельно предусмотрели возможность предъявления претензий по скрытым недостаткам –  в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 3.2, 4.7 указанного договора; спорный товар поставлен истцу  в вагонах 10.05.2013,  23.05.2013;  дефекты, характеризующихся по типу как «потеря металла внутренняя», наличие которых, по мнению истца, повлекло возникновение у него взыскиваемых расходов, обнаружены по результатам  внутритрубной диагностики объекта, проведенной на основании   договора от 30.09.2015, результаты зафиксированы в отчетах об инспекции трубопровода с использованием профилемера и магнитного дефектоскопа MFL.

          Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении,  причины образования дефектов выявлены по результатам проведенных по его инициативе лабораторных  исследований и изложены в  заключении от 08.06.2016,   отчете от 01.07.2016; о проведенной внутритрубной диагностике  объектов поставщик  проинформирован истцом 18.05.2016 и 24.05.2016.

 С учетом указанных обстоятельств и положений вышеприведенных норм, суды верно приняли во внимание, что спорные  недостатки товара обнаружены за пределами  сроков, установленных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами      ст. 15, 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу выводу о недоказанности истцом  (с учетом того, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока) того, что понесенные им расходы возникли по причине поставки ему некачественного товара в рамках договора от 26.04.2013 № 315-юр, то есть причинно-следственной связи между взыскиваемыми расходами истца и действиями ответчика по поставке товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу   № А60-53804/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»   – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             И.А. Татаринова