СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8408/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А50-26571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства", ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года 

по делу № А50-26571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество Горнозаводский "Комбинат благоустройства")

к акционерному обществу "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПРО ТКО"),

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322595800048135, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.05.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность 06.05.2022 №4,

от ФИО2: ФИО6, доверенность 17.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество Горнозаводский "Комбинат благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПРО ТКО" о взыскании 26 675 956 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3 083 416 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 06.03.2023, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Горнозаводский "Комбинат благоустройства" и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы общество Горнозаводский "Комбинат благоустройства" ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), полагает, что заключения и исполнение спорного договора регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Истец указывает, что в договоре установлен планируемый, то есть приблизительный, объем вывозимых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), который не исключает оказание услуг в большем объеме и не освобождает регионального оператора от обязанности по их оплате, считает, что стороны в договоре согласовали, что оплате подлежит фактически оказанный объем услуг исходя из цены 277 руб. 99 коп. за 1 куб.м. Апеллянт ссылается на пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, согласно которому при превышении объема оказываемых услуг в году оператор не вправе прекращать их оказание, в связи с чем считает, что он не мог отказаться от исполнения договора. В жалобе заявитель приводит судебную практику в обоснование своей позиции, а также указывает на недобросовестность поведения регионального оператора, уклоняющегося от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на аналогичные обстоятельства, а также указывает, что пункт 3.1 договора является кабальным, так как в значительной степени лишает экономического смысла предпринимательскую деятельность истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор, ранее – МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства") и ответчиком (региональный оператор, ранее – ПКГУП "Теплоэнерго") по результатам электронного аукциона № 0556200000418000005 заключен договор от 19.12.2018 № 0556200000418000005-0596083-03, по условиям которого оператор по поручению регионального оператора в границах территории оказания услуг, указанной в приложении № 1 к договору, принял на себя обязательства оказать услуги по транспортированию ТКО на территории Пермского края.

Согласно пункту 1.3 договора планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен приложением № 2 к настоящему договору.

В пункте 2 договора определен срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019, в пункте 3.1 договора – его цена в сумме 160 244 537 руб. 80 коп., а также максимальная ежемесячная стоимость услуг, которая рассчитывается за каждый этап, равный одному месяцу, определяется как 1/12 от общей цены договора и составляет 13 353 711 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.13 договора его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Финансирование услуг по договору производится за счет средств необходимой валовой выручки регионального оператора, в том числе доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 3 пункт 3.1 договора дополнен подпунктом 3.1.1, согласно которому цена договора может быть индексирована по соглашению сторон, но не более чем на прогнозный индекс потребительских цен.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 4 в договор включен пункт 2.1 о сроке оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Цена договора после индексации составляет 165 051 874 руб. и устанавливается на срок оказания услуг, установленный пунктом 2.1 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения. При превышении объема оказываемых услуг в году цена контракта не подлежит увеличению, а оператор не вправе прекращать оказание услуг по транспортированию ТКО".

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 5 среди прочего скорректирован пункт 3.1 договора в части указания его общей цены – 170 927 721 руб.

Таким образом, сторонами согласована твердая цена договора на 2020 г. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в течение 2020 г. оказывал услуги по транспортированию ТКО, в том числе в ноябре и декабре 2020 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 30.11.2020 и от 30.12.2020. 

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом частично – в пределах твердой цены договора.

Ссылаясь на то, что часть фактически оказанных и принятых услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и согласованной на 2020 г. ценой договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что цена договора является твердой, определена на весь период оказания услуг и изменению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, изложенные в отзыве на жалобы, пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Постановлением от 03.11.2016 № 1133 Правительство Российской Федерации утвердило Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО регионального оператора (далее – Правила № 1133).

Согласно пункту 4 данных Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этими Правилами.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил № 1156 и включает в себя в том числе: планируемый объем и (или) массу транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, сроки и порядок оплаты услуг по договору, права и обязанности сторон по договору.

В соответствии со статьей 70 Закона № 44-ФЗ контракт по итогам электронного аукциона заключается с включением в него цены, предложенной победителем электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Указанные выше положения Закона № 44-ФЗ устанавливают, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу указанных норм твердая цена работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что цена договора является твердой, не подлежит изменению.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 4 к договору, заключенного сторонами без разногласий, прямо указано, что цена договора устанавливается на срок оказания услуг и при превышении объема оказываемых услуг в году не подлежит увеличению, при этом оператор не вправе прекращать оказание услуг по транспортированию ТКО.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что, несмотря на фактический объем оказанных истцом по договору услуг, у ответчика не возникло обязанности по их оплате в большем размере, чем цена договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает, что истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и неоднократно оказывая аналогичные услуги, должен был и мог осознавать, что оказание услуг по транспортированию ТКО на основании договора предполагается на всем протяжении установленного договором срока (с 01.01.2020 по 31.12.2020) и оплачивается в пределах твердой цены.

Истцу должно было быть известно, что расчет планируемого для исполнения договора объемов услуг является приблизительным и не может быть с точностью определен на год вперед.

Истец также с очевидностью был осведомлен о специфике услуг по транспортированию ТКО, определяемой поведением неопределенного числа участников соответствующих отношений, в том числе непосредственных отходообразователей. 

Все обстоятельства и факторы, положенные истцом в обоснование позиции по делу, не должны были иметь для него неожиданный и непредвиденный характер, следовательно, при заключении договора он принимал на себя обязанность обеспечивать надлежащее транспортирование ТКО на протяжении всего периода действия договора по той цене, которая установлена в договоре в твердой сумме (и в максимальной сумме применительно к каждому расчетному периоду).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Ссылки апеллянтов на получение ответчиком как региональным оператором платы от физических лиц, в том числе за услуги, оказанные истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку плата за обращение с ТКО начисляется в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами. При этом в соответствии с пунктом 88 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, расходы на транспортирование ТКО формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями (индивидуальными предпринимателями) услуг по транспортированию ТКО в соответствии с договорами между ними или собственных расходов регионального оператора на такую транспортировку.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

В силу пункта 90(1) указанных Основ расходы на транспортирование ТКО, в том числе цена предмета аукциона, проводимого в соответствии с Правилами № 1133, определяются с учетом планируемого количества транспортируемых ТКО.

Таким образом, цена на услуги по транспортированию ТКО включается в состав затрат при утверждении единого тарифа для регионального оператора, при этом определяется именно исходя из планируемого объема таких услуг на будущий период.

Применение отдельных положений Закона № 44-ФЗ к договорам по транспортированию ТКО, вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным в силу прямого указания пункта 4 Правил № 1133, а также исходя из необходимости защиты публичных интересов в сфере обращения с ТКО, имеющей высокое социальное значение.

Ссылки заявителей жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а содержащиеся в них выводы сделаны судами в рамках иных правоотношений (по договорам подряда, по фактам ликвидации несанкционированных свалок и т.д.).

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу № А50-26571/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова