АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30707/2017 по иску акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, этаж 2, пом. 72, ОГРН 1105406015835, ИНН 5406570272) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (630068, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 4, ОГРН 1025403654440, ИНН 5408159220) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эллипс».

Суд установил:

акционерное общество «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (далее – АО «АРЖС НСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – ООО «Дорсиб плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 275 855,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – третье лицо).

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Дорсиб плюс» в пользу АО «АРЖС НСО» взысканы убытки в сумме 275 855,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Дорсиб плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, в удовлетворении исковых требований АО «АРЖС НСО» отказать. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт проведения работ ООО «Дорсиб плюс» в месте повреждения кабеля истцом не доказан; зона производства работ ООО «Дорсиб плюс» не входит и не пересекается с охранной зоной поврежденного кабеля; повреждение кабеля было обнаружено в срок более 1 месяца с момента окончания работ ООО «Дорсиб плюс» по контракту; к акту повреждения кабельных линий от 25.12.2016 никаких материалов, подтверждающих указанные обстоятельства, не приложено; судами не учтено то обстоятельство, что с момента заложения кабельной линии до момента начала работ ООО «Дорсиб плюс» прошло более 3 лет и в течение указанного периода мог случиться подъем кабеля с глубины 0,8 м на глубину 0,1 м на протяжении 15 м иными лицами; рядом с местом порыва кабеля находилась строительная техника других организаций, которая могла повредить спорный кабель. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «АРЖС НСО» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельных участков, находящихся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок, на основании договоров аренды для их комплексного освоения. На земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:764 расположен объект строительства «Кабельные линии 10 кВ», принадлежащий истцу на праве собственности (далее – Кабельные линии 10 кВ).

В соответствии с соглашением об установлении сервитута от 02.08.2016, заключенным между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:164603:764, 54:19:164603:677, 54:19:164603:1103 для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам из земель населенных пунктов, предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с целью строительства объектов и инженерной инфраструктуры.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области ответчику 19.09.2016 выдано разрешение № 54-RU54519000-265/1-2016 на строительство инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района, подъездной дороги № 2, наружных сетей дождевой канализации на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:19:164603:1198, 54:19:164603:1199, 54:19:164603:1200, 54:19:164603:764. 54:19:164603:677, 54:19:164603:1103, 54:19:164603:1122.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» и ООО «Дорсиб плюс» 19.09.2016 заключили муниципальный контракт № Ф.2016.261451 (далее – контракт), в соответствии с которым ООО «Дорсиб плюс» (подрядчик) по заданию МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) обязуется: выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок, Барышевского сельсовета Новосибирского района: Подъездная дорога № 2; Наружные сети дождевой канализации (далее – работы) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполнение работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с условиями контракта, начало работ – со дня, следующего, за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты начала производства работ (пункт 2.1 контракта). Приемка работ производится заказчиком. Без письменного уведомления заказчика, заказчик не выезжает на место выполнения работ для осуществления приемки работ, этапа работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности или иным показателям качества результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.1.21.1 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 контракта (пункт 7.1.24 контракта).

Ответчик с привлечением подрядных организаций проводил строительные работы, указанные в разрешении на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:764 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок.

Иные застройщики на данном земельном участке в период с сентября по декабрь 2016 годы строительно-монтажные работы не осуществляли.

В ходе выполнения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:764 ответчиком допущены повреждения кабельных линий 10 кВ истца.

25.12.2016 при проведении работ по отысканию места повреждения на трассе КЛ-10кВ в зоне ТП-ЗК комиссией в составе представителей организации-владельца сетей АО «АРЖС НСО» и представителей эксплуатирующей организации ФГУП «УЭВ» при вскрытии трассы КЛ-10кВ: ТП-ЗК яч. 1-ТП-4К яч. 3 и ТП-3К яч. 6-ТП-4К яч. 6 установлены следы повреждения внешней оболочки кабелей строительными механизмами (предположительно, следы гусениц или ковша экскаватора), следы планировки рельефа, о чем составлен соответствующий акт. Характер выявленных повреждений указывает на проведение в указанной зоне земляных работ (планировки под дорожное строительство).

Рабочая документация ответчика «Строительство инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района. Подъездная дорога № 2. Наружные сети дождевой канализации» № 3-2016-АД содержит все обозначения существующих сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе сведения о местоположении кабельных линий 10 кВ, принадлежащих истцу.

Таким образом, при производстве строительных работ ответчик должен был учесть сведения о местонахождении кабельных линий истца.

Истец 18.01.2017 привлек подрядную организацию ФГУП «УЭВ» для устранения повреждений, произошедших в результате повреждения кабельной линии, в соответствии с которым истец поручает подрядчику выполнить работ по восстановлению кабельной линии 10кВ: ТП-ЗК яч. 1-ТП-4К яч. 3 и ТП-3К яч. 6-ТП-4К яч. 6 (далее – кабельная линия, кабель) в объеме прилагаемой калькуляции (приложение 1) и на условиях договора.

По результатам ремонтных работ указанной организацией составлен акт приемки выполненных работ на восстановление КЛ-10КВ, ТП-ЗК яч. 1-ТП-4К яч. 3 и ТП-3К яч. 6-ТП-4К яч. 6 от 30.09.2017, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 275 855,55 руб. 

В адрес ответчиков 26.04.2017 направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением последствий повреждения кабельной линии. Претензия вручена нарочно 27.04.2017, о чем есть соответствующая отметка.

Отказ в добровольном порядке возместить истцу понесенный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 8, 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), поскольку ответчиками не доказано соблюдение требований законодательства, исходя из того, что причинно-следственная связи между повреждением кабеля в результате земельных работ доказана, а также доказана и виновность ООО «Дорсиб плюс», поскольку ООО «Дорсиб плюс» несет ответственность по контракту за субподрядчиков, дефект был выявлен на расстоянии в 5 м от участка, где проводились работы, доказан факт аварии в результате повреждение кабеля механизмами, следовательно, представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ООО «Дорсиб плюс» в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Дорсиб плюс» и причиненными истцу убытками, а также их размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АРЖС НСО» о взыскании убытков с ООО «Дорсиб плюс».

Довод МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» о том, что акт был составлен без вызова и участия представителя ответчика, суд посчитал несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что 25.12.2016 в составе представителей организации-владельца сетей АО «АРЖС НСО» и представителей эксплуатирующей организации ФГУП «УЭВ» был составлен акт, только после было выявлено, что повреждения кабельных линий 10 кВ истца были допущены ответчиком.

Довод ответчика о том, что акт осмотра трасс не содержит сведений о восстановительных работах, а также о материалах и объемах затрат, суд счел несостоятельным, поскольку осмотр трассы кабельной линии проводился с целью обнаружения неисправностей на трассе, фиксации повреждений и характера их образования, сведения, на которые указывает ответчик, содержатся в калькуляции на восстановление.

Доводы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» о необоснованности дополнительного включения истцом ряда затрат в смету расходов, в том числе на проезд бригады к месту работы, отчислений на заработную плату (страховые взносы), прибыли, транспортных расходов, поиск и определение места повреждения кабеля, чистку снега и прочее, суд первой инстанции посчитал необоснованным, так как доказательств того, что повреждения кабельных линий могли быть устранены с меньшими затратами, ответчиком суду не представлено.

Довод МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» о том, что акт выполненных работ не может быть принят судом, так как акт приемки выполненных работ на восстановление ущерба на сумму 275 855,55 руб. к договору от 18.01.2017 датирован 30.09.2017, при этом на акте представителем АО «АРЖС НСО» сделана запись о том, что работы выполнены в декабре 2016 года, суд счел необоснованным, поскольку работы по восстановлению кабельных линий носили экстренный характер. 

В соответствии с пунктом 7.1.21.1 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, в связи с чем довод общества о том, что в месте повреждения кабеля ООО «Дорсиб плюс» никакие работы не проводились, и вина не доказана, суд первой инстанции не принял.

Довод ООО «Дорсиб плюс» и третьего лица, что в соответствии с актом повреждения кабельных линий от 25.12.2016, составленным с участием представителей истца, глубина заложения кабельной линии на участке 15 м составляет не более 0,1 м, кабель был заложен с нарушениями действующих нормативных документов, суд не принял, так как в материалах дела имеется акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 04.09.2013, в котором указано: «Глубина заложения кабелей отвечает требованиям п. 2.3.84 ПУЭ-6, а расстояние по горизонтали между кабелями соответствует п. 2.3.86 ПУЭ-6».

Так как из контракта, заключенного между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «Дорсиб плюс» (подрядчик) следует, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда при выполнении работ, а так же в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Доводы ООО «Дорсиб плюс» со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения могли допустить иные лица, в обоснование чего представлены муниципальные контракты от 15.06.2016, от 31.08.2016 № 507837, от 21.09.2016 № Ф.2016.250712, суд отклонил, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что данные муниципальные контракты существуют, между тем от линии повреждения кабеля работы по данным контрактам проводились на расстоянии более 300 – 400 м, а ООО «Дорсиб плюс» проводило работы на расстоянии 5 м. 

Доводы ответчика со ссылкой на противоречивость показаний свидетеля Шарипова Р.Я. суд апелляционной инстанции не принял, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода производства работ по контракту представитель истца постоянно находился на строительной площадке, участвовал во всех совещаниях и контролировал выполнение работ, в том числе проводившихся в непосредственной близости от места повреждения кабеля.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления № 25, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил № 6, пункт 5.8.18 Правил № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено, представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1.21.1 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, поскольку неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабельной линии, и, как следствие, расходы на ее восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, исходя из того, что доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АРЖС НСО» о взыскании убытков с ООО «Дорсиб Плюс».

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова