АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13961/2025

г. Ставрополь

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.12.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 16.12.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Головщино, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 165 000 основного долга за выполненную грузоперевозку, неустойки в размере 4 620 руб., 25 000 руб. представительских расходов, 13 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТТЭК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее - ответчик) о взыскании 165 000 основного долга за выполненную грузоперевозку, неустойки в размере 4 620 руб., 25 000 руб. представительских расходов, 13 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом им оказаны услуги, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки №2872 от 21.08.2024, в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку груза автомобильным транспортом, а заказчик оплатить услуги по перевозке груза.

Согласно договору-заявке № ГЛТЛ1000287 от 03.03.2025 сторонами согласована перевозка груза по маршруту Тюменская обл., рп Богандинский - Красноярский край, г. Дивногорск, стоимость перевозки 165 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден транспортной накладной №2423/6100156114-001 от 04.03.2025, товарно-транспортной №03/25 от 04.03.2025.

Оригиналы документов о выполненной перевозке направлены ответчику постовым отправлением № 80082807030394 и получены им 28.03.2025.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно условиям оплаты, закрепленным в договоре-заявке срок оплаты услуг - 21 банковский день с момента получения заказчиком документов о выполненной перевозке.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование термина «банковский день» в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В договоре определение понятия «банковский день» отсутствует. Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями. В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому суд приходит к выводу об исчислении срока, установленного пунктом 5.3 договора, в календарных днях, что соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу № А53-23796/2023.

Срок оплаты наступил 18.04.2025. Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1.2 договора перевозки №2872 от 21.08.2024 г. в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате перевозчику провозной платы против сроков, указанных в пункте 5.3. настоящего договора (за исключением авансовых платежей), перевозчик оставляет за собой право начислить заказчику пени из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 4 620 руб. за период с 30.04.2025 по 24.06.2025.

Истец направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 165 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными документами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, оплата стоимости услуг ответчиком не произведена на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 165 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в размере 4 620 руб. за период с 30.04.2025 по 24.06.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, он не превышает расчета неустойки, произведенного судом.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки в размере 4 620 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать отнесения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 23.06.2025, актом сдачи-приемки работ от 24.06.2025, платежным поручением от 23.06.2025 на сумму 25 000 руб.

Представителем истца проведена претензионная работа, подготовлено исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб. Суд полагает необходимым снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до указанной суммы, ввиду их чрезмерности. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и покрывает все затраты по рассмотрению дела в суде. Во взыскании указанных расходов в большем размере суд отказывает, в связи с их снижением. Суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика. Дело не является сложным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 13 481 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 основной долг по договору перевозки от 21.08.2024 № 2872, неустойку в размере 4 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова