АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115405/23-180-913

10 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 28 июля 2023 г. Мотивированное решение от 10 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛТ СЕРВИС"  (140033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПЕХОРКА ДЕРЕВНЯ,  КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 1075027011036, Дата присвоения ОГРН:  06.08.2007, ИНН: 5027124901)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ  НЕДВИЖИМОСТЬ" (129626, ГОРОД МОСКВА, 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 23,24,28, ОГРН: 1157746922871, Дата  присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 9717003280)  

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКС" (107078,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ОФИС В, ПОМЕЩ. 27, ОГРН:  1183443008143, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 3444268968)  

о взыскании 596 483 руб. 45 коп. задолженности, из них: 565 094 руб. 45 коп. –  неосновательное обогащение, 31 388 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 23.05.2023, а также 50 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 596 483 руб. 45 коп. задолженности, из них: 565 094  руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, 31 388 руб. 79 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 23.05.2023, а также 50  000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Истец ссылается на то, что ООО «Консалт Недвижимость» приняло на себя  обязательства перед ООО «Паркс» предоставить помещение в субаренду и установить  там систему пожаротушения.  

Письменный договор между ООО «Паркс» и ответчиком заключен не был.  

Истец также указывает, что оплачивая счета ООО «Паркс» намеревалось  получить помещения в субаренду, о чем свидетельствует назначение платежа:  

- п/п. № 103 от 25.07.2022 на сумму 168 041 руб. 00 коп. (назначение платежа  по счету № 880 от 19.07.2022г. за субаренду нежилого помещения)  

- п/п 554 от 27.07.2022 на сумму 17 083 руб. 33 коп. (назначение платежа по  счету № 1358 от 16.12.2021г. за возмещение установки системы пожаротушения)  

- п/п 120 от 27.07.2022 на сумму 27 083 руб. 33 коп. (назначение платежа по  счету № 1452 от 27.12.2021г. возмещение за установку системы пожаротушения)  

- п/п 570 от 01.08.2022 на сумму 92 423 руб. 00 коп. (назначение платежа по  счету № 702 от 11.07.2022г. за субаренду нежилого помещения)  

- п/п 754 от 03.10.2022 на сумму 260 464 руб. 00 коп. (назначение платежа по  счету № 1077 от 20.09.2022г. за субаренду нежилого помещения)  

 Итого: 565 094 руб. 66 коп. 

Однако, помещение ответчик в субаренду не предоставил, систему  пожаротушения не установил.  

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 565 094 руб. 66 коп.  

Договор может заключаться через направление оферты. Оферта - это  предложение о заключении соглашения. Один участник направляет оферту, а другой  принимает это предложение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с  26.07.2022 по 23.05.2023 составляет 31 388 руб. 79 коп  

10.02.2023 г. ООО «Паркс» и ООО «Дэлт Сервис» заключили договор цессии. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения  (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие  случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

При указанных обстоятельствах право требования перешло к ООО"ДЭЛТ  СЕРВИС".  

21.02.2023 г. ООО «Дэлт Сервис» направило претензию с требованием о  возврате денежных средств, однако, данная претензия была оставлена без  удовлетворения, что явилось для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (ООО «Консалт Недвижимость») и ООО  «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД» 02 августа 2022г. был заключён договор субаренды нежилых помещений №  М 10-08-22 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Ответчик (ООО «Консалт  Недвижимость») передал в субаренду ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД» (ИНН  7733369610) нежилое помещение общей площадью 350 кв. м, расположенное в здании  по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 7. Указанное помещение было принято  субарендатором (ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД») по акту приёма-передачи  (приложение № 1 к Договору субаренды) 02.08.2022г.  

На основании вышеуказанного Договора субаренды Ответчиком (ООО «Консалт  Недвижимость») субарендатору (ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД») были выставлены  счета за фактически оказанные услуги:  

- счёт № 880 от 19.07.2022г. за субаренду нежилого помещения на сумму 168  041 руб. (арендная плата за период с 12 июля 31 июля 2022г),  

- счёт № 702 от 11.07.2022г. за субаренду нежилого помещения на сумму 92 423  руб. (арендная плата за период с 01 июля по 11 июля 2022г.),  

- счёт № 1077 от 20.09.2022г. за субаренду нежилого помещения на сумму 260  464 руб. (арендная плата за октябрь 2022г.)).  

Ранее вышеуказанное помещение сдавалось Ответчиком в субаренду ООО  «МИТСУКАРС ПЛЮС» по договору субаренды нежилых помещений № М 01-09-21 от  02.09.2021 г, права и обязанности субарендатора по которому перешли от ООО  «МИТСУКАРС ПЛЮС» к ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД» на основании  трёхстороннего соглашения о замене стороны договора субаренды нежилых  помещений № М 01-09-21, подписанному ООО «МИТСУКАРС ПЛЮС», ООО «ЭКО  ХОЛДИНГ ТРЕЙД» и ООО «Консалт Недвижимость» 12 июля 2022г.  

В числе прочих обязанностей субарендатора к ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД»  перешла обязанность компенсировать ООО «Консалт Недвижимость» расходы по  установке пожарной сигнализации, в связи с чем ООО «Консалт Недвижимость»  перевыставил ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД» соответствующие счета:  

- счёт № 1358 от 16.12.2021г. за возмещение установки системы пожаротушения  на сумму 17 083,33 руб.  

- счёт № 1452 от 27.12.2021г. возмещение за установку системы пожаротушения  на сумму 27 083,33 руб.  

Таким образом, у ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД» образовалась задолженность  перед Ответчиком на общую сумму 565 094 руб. 66 коп.  

ООО «ПАРКС», в свою очередь, в своём информационном письме от 01 ноября  2022г. в адрес ООО «Консалт Недвижимость», попросило считать платежи от ООО  «ПАРКС» от 25.07.2022 на сумму 168 041 руб., от 27.07.2022 на сумму 17 083,33 руб.,  от 27.07.2022 на сумму 27 083,33 руб., от 01.08.2022 на сумму 92423 руб. в счёт долга  арендной платы ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕЙД», в связи с совместной хозяйственной  деятельностью.  

Поскольку денежные средства в сумме 565 094 руб. 66 коп. были перечислены  ООО «ПАРКС» Ответчику в качестве оплаты задолженности ООО «ЭКО ХОЛДИНГ  ТРЕЙД» перед ООО «Консалт Недвижимость», у ООО «ПАРКС» отсутствует право  требования вышеуказанных денежных средств.  

В связи с отсутствием неосновательного обогащения, отсутствуют какие-либо  правовые основания для начисления заявленных Истцом процентов за пользование  

якобы чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 23.05.2023.  

В соответствии со ст. 303 ГК РФ «Кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо».  

В правоотношениях между ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕИД» и ООО «Консалт  Недвижимость», в качестве должника выступало ООО «ЭКО ХОЛДИНГ ТРЕИД» и оно  возложило на ООО «ПАРКС» как на третье лицо исполнение обязательства перед ООО  «Консалт Недвижимость». ООО «Консалт Недвижимость исполнение приняло. ООО  «ПАРКС» при этом было полностью осведомлено о характере указанных  правоотношений, что подтверждается информационным письмом ООО «ПАРКС» от  01.11.2022г., а также счетами, на основании которых производились платежи  Ответчику.  

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013: «исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор  в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет  добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный  акт принят не в пользу истца.  

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75,  110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  предусмотренные законом сроки.  

Судья Ламонова Т.А.