АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8434/2017

4 октября 2017 года

г. Владимир

 

В судебном заседании 28.09.2017 по делу № А11-8434/2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв               до 04.10.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО "Сбербанк" (117997, 

<

...>; адрес филиала: 600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2590/2016,

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратить взыскание на дебиторскую задолженность, в противном случае произвести смену режима хранения арестованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района" Владимирской области (601143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальное образование Петушинский район Владимирской области в лице администрации Петушинского района Владимирской области (601144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО2                              (по доверенности  от 14.06.2017 № 135-ВВБ/47/2-ДГ сроком действия по 29.07.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО3 (приказ № 957-к от 30.11.2015); 

от администрации Петушинского района Владимирской области: ФИО4 (по доверенности от 14.11.2016 № ПУ-7040/01-22 сроком действия один год),       

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Петушинского района" Владимирской области: ФИО5 (по доверенности от 02.11.2016 сроком действия 1 год),  

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО "Сбербанк" (далее – ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.08.2017, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области), выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2590/2016, а также обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратить взыскание на дебиторскую задолженность, в противном случае произвести смену режима хранения арестованного имущества.

В обоснование заявленного требования ПАО "Сбербанк России" указывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 не  было предпринято необходимых исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России".

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области представил в материалы дела отзыв от 28.09.2017, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Сбербанк России" требования. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района" Владимирской области, муниципальное образование Петушинский район Владимирской области, в лице администрации Петушинского района Владимирской области.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находилось исполнительное производство                                    № 861/17/33021-ИП, возбужденное 06.02.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области ФС № 012257854, выданного по делу                  № А11-2590/2016, в отношении должника: МУП "Коммунальные системы" Петушинского района в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.2011 № 7294 обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме           21 840 000 рублей 00 копеек.

06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 861/17/33021-ИП в отношении МУП "Коммунальные системы" Петушинского района.

В целях исполнения требований исполнительного документа 06.02.2017 в ОСП Петушинского района по месту нахождения имущества должника направлено поручение о наложении ареста на имущества должника согласно исполнительному документу.

03.03.2017 произведен арест следующего имущества:

а) помещение, назначение - нежилое, общей площадью 744,5 кв.м, этажность 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...> д. 10.

б) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...> д. 10.

в) помещение, назначение: нежилое, этажность 1, 2, 3, общей площадью                       3110,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрация Петушинского района Владимирской области без согласия ПАО "Сбербанк России" (залогодержателя) передало заложенные объекты недвижимости в аренду. По информации банка арендаторы надлежащим образом исполняют свои обязательства перед администрацией Петушинского района Владимирской области по внесению арендной платы.

По мнению  заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проведены мероприятия в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на аренду недвижимого имущества, не произведена смена режима хранения арестованного имущества на «без права пользования»

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области                   ФИО3 по исполнительному производству № 861/17/33021-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном ОСП  по  ИОИП УФССП  России по Владимирской области на исполнении находилось исполнительное производство № 861/17/33021-ИП, предмет исполнения: в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.2011 № 7294 обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 рублей 00 копеек.

06.02.2017 в ОСП Петушинского района по месту нахождения имущества должника направлено поручение о наложении ареста на имущества должника согласно исполнительному документу.

21.03.2017 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области поступил акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2017.

Постановлением от 28.04.2017 арестованное имущество должника передано на торги.

Торги по продаже указанного имущества, назначенные на 11.07.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны несостоявшимися, о чем 13.07.2017 направлено уведомление взыскателю.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги назначенные на 14.08.2017 не проводились в связи с жалобой ФАС.

17.08.2017 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области поступило заявление взыскателя № 8611/25-201 об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области ФС № 012257854.

18.08.2017 арест с имущества должника снят, исполнительное производство № 861/17/33021-ИП окончено, о чем вынесено постановление  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».  Исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области ФС № 012257854, выданный по делу № А11-2590/2016, в отношении должника: МУП "Коммунальные системы" Петушинского района в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.2011 № 7294 обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 рублей 00 копеек, возвращен взыскателю - ПАО "Сбербанк России".

При названных обстоятельствах оспариваемое бездействие не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                      ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО "Сбербанк" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова