Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222982/22-14-1680

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СКЕЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН 1147746924049)

к ответчику ОАО "КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ " (ОГРН 1027700070881)

о взыскании 27 449,67 долларов США

и встречное исковое заявление ОАО "КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ " (ОГРН 1027700070881)

к ответчику ООО "СКЕЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН 1147746924049)

о взыскании 1 565, 75 долларов США

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Горбунова Е.А. по доверенности от 04.04.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Голощапова Н.Ю. по доверенности от 14.01.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скейл Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" о взыскании суммы в размере 1 131,67 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения решения суда (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Скейл Энтерпрайз" о взыскании суммы пени за просрочку поставка Оборудования в размере 1 565,75 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 1750 от 31 августа 2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (покупатель) и ООО "Скейл Энтерпрайз" (продавец) заключен договор № 1750 от 31.08.2021 г., согласно которому, продавец обязуется поставить покупателю комплект оборудования и произвести работы в отношении Оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора и Приложению № 1 к договору, сумма договора составляет 26 318 долларов США, включая НДС 20%, из них: Оборудование стоимостью 21 390 долларов США, включая НДС 20%, Работы стоимостью 541,67 долларов США, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.5 договора и УПД № УП-13645 от 08.12.2021 г. обязанность продавца по передаче Оборудования покупателю считается исполненной 09.12.2021 г. Согласно акту выполненных работ от 12.07.2022 г. продавцом осуществлен шеф-монтаж и ввод в постоянную эксплуатацию (пусконаладка) Оборудования, консультация персонала Покупателя, испытания Оборудования на продукте.

Таким образом, обязательства продавца по договору выполнены в полном объеме 12.07.2022 г.

В соответствии с п. 2.5 договора, покупатель обязан оплатить 100% суммы договора в размере 26 318 долларов США, включая НДС 20% в течение 5 банковских дней с даты акта приёмки Оборудования в постоянную эксплуатацию, следовательно, не позднее 19.07.2022 г.

На основании п. 2.4, п. 2.7 договора, оплата по договору производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов в рублях РФ по курсу Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

После обращения ООО "Скейл Энтерпрайз" в суд (дата поступления иска в суд 13.10.2022 г., дата принятия искового заявления к производству 20.10.2022 г.) ответчик перечислил на расчетный счет продавца всю сумму основного долга по договору в размере 1 620 938,77 руб. по п/п № 61 от 20.10.2022 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.7 договора, при несвоевременной оплате поставляемого Оборудования и Работ покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости обязательства или работ соответственно.

Согласно расчёту продавца, размер неустойки (пени) на 13.10.2022 г. составляет 1 131 67 долларов США, что не превышает максимальный размер неустойки (пени), предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данного в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по оплате долга по договору возникло после введения моратория - 12 июля 2022 г.

Соответственно, ответственность ответчика, установленная п. 5.7 договора, наступила после даты введения моратория 01.04.2022.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с покупателя в пользу продавца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату товара в заявленном размере. Первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по настоящему делу предъявлено встречное исковое заявление от 13.12.2022 г. № 03/284 о взыскании пени за нарушение срока поставки Оборудования на 122 дня в размере 1 565,75 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 931,29 руб.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного иска в связи со следующим.

Согласно УПД № УП-13645 от 08.12.2021 г. приёмка Оборудования покупателем на его складе была осуществлена 09.12.2021 г. и в данном УПД покупателем не было зафиксировано претензий к Оборудованию в специально предусмотренной для этого строке.

При расчете неустойки покупателем не учитывается предусмотренный п. 5.6 договора предельный размер неустойки, ограниченный 5% от стоимости непоставленного Оборудования.

Согласно п. 5.6 договора, требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Требование об уплате пени продавцу не предъявлялось вплоть до обращения его в суд за взысканием задолженности.

Этот же пункт предусматривает, что в случае отсутствия надлежаще оформленного требования - пени не начисляются и не оплачиваются.

Покупателем была осуществлена приемка Работ 12.07.2022 г. согласно Акту выполненных Работ от 12.07.2022 г. и УПД № УП-6358. Ни в акте выполненных работ, ни в данном УПД покупатель не указал претензий ни к срокам, ни к качеству Работ в специально предусмотренной для этого строке.

Таким образом, каких-либо претензий по срокам поставки Оборудования от покупателя в адрес продавца не поступало и не направлялось, условия договора не соблюдены.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО "КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ " (ОГРН 1027700070881) в пользу 1 131,67 долларов США, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 30 501руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева