ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5426/2019

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БВФ ЭНВИРОТЕК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-5426/2019 (судья Леонтьев Д.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВФ ЭНВИРОТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьская волость, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВФ ЭНВИРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №МТР16/1531 от 21.11.2016 в сумме 11 797,57 евро, неустойки в сумме 385,42 евро, госпошлины в размере 20 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о взыскании с ООО «Сенгилеевский цементный завод» задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины являются необоснованными, поэтому в исковых требованиях следует отказать, а производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы отмечает, что он не отказывался от выполнения своего обязательства по оплате задолженности, частично по данному договору оплата производилась и производится до настоящего времени.

В апелляционной жалобе указывает также на то, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических   услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (далее - Покупатель) и ООО «БВФ Энвиротек» (далее - Продавец) был заключён договор №МТР16/1531 (далее - Договор). 21.11.2016 стороны подписали протокол разногласий к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передавать Покупателю или лицу, указанному в Приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным Продавцом и Покупателем, определяемым в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. Договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

18.04.2018 сторонами договора было подписано приложение №2 к Договору. Во исполнение своих обязательств по приложению №2 к Договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар, что подтверждается товарной накладной № УТ-149 от 24.04.2018.

Также вместе с товаром истец передал ответчику надлежащие товаросопроводительные документы, в том числе счет-фактуру № УТ-215 от 24.04.2018, товарно-транспортную накладную № УТ-72 от 24.04.2018, претензий от покупателя относительно качества товара и сроков поставки товара не поступало.

Поставщик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями № 2010 от 18.06.2018, № 2546 от 13.07.2018, № 2584 от 16.07.2018, № 2589 от 16.07.2018 (л.д. 55-58).

Общая стоимость поставляемого товара согласно приложению №2 равна 20 347,92 евро (в т. ч. НДС 18% = 3 103,92 евро).

На 29.03.2019 сумма задолженности ответчика составляет - 11 797,57 евро. Расчёт суммы задолженности указан в приложении №1 к настоящему исковому заявлению. На момент подачи настоящего искового заявления указанная задолженность ответчиком не погашена.

20.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости поставленного товара и неустойки. Данная претензия была получена покупателем 26.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент подачи настоящего искового заявления претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

После принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции от ответчика поступила частичная оплата в размере 42 982,40 руб., согласно платежному поручению №1406 от 23.04.2019 (л.д. 59).

В судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2019 поступило ходатайство от истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору № МТР16/1531 от 21.11.2016 в сумме 11 198,27 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку в размере 385,42 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; государственную пошлину в размере 20 760 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований, удовлетворив указанное ходатайство.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомерность взыскания задолженности в евро подтверждается пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как указывалось ранее, вместе с товаром истец передал ответчику товарную накладную № УТ-149 от 24.04.2018, а также надлежащие товаросопроводительные документы, в том числе счет-фактуру № УТ-215 от 24.04.2018, товарно-транспортную накладную № УТ-72 от 24.04.2018, претензий от покупателя относительно качества товара и сроков поставки товара не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № МТР16/1531 от 21.11.2016 в сумме 11 198,27 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 385,42 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 385,42 евро.

Поскольку ответчик математический расчет исковых требований, в том числе суммы неустойки, не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 385,42 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО «БВФ Энвиротек» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) был заключен договор № 10-12-2014 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика (далее - юридическое обслуживание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика.

Пунктом 5.1 указанного договора плата за юридическое обслуживание рассчитывается исполнителем ежемесячно на основании акта об оказании услуг, исходя из стоимости услуг, установленных сторонами в заявках, а также выставляемого исполнителем счета.

В соответствии с заданием № 99 на оказание услуг установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 5 500 руб.

Факт оплаты ООО «БВФ Энвиротек» расходов по оплате услуг представителя по делу №А72-5426/2019 подтверждается платежным поручением №533 от 15.04.2019 (л.д. 10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 5 500 руб. за оказанные юридические услуги является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца о взыскании с ООО «Сенгилеевский цементный завод» задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обществом указанные требования не были ничем подтверждены, не были представлены какие-либо доказательства со ссылкой на соответствующие нормы законодательства, которые свидетельствовали бы о неправомерном вынесении судом обжалуемого решения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе сам ответчик не отказывается от выполнения своего обязательства по оплате задолженности, отмечает, что частично по данному договору оплата производилась и производится до настоящего времени.

Ссылку подателя жалобы на то, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических   услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судом первой инстанции были установлены и подтверждены материалами дела факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг ООО «БВФ Энвиротек», а также факт их оплаты обществом именно исполнителю указанных услуг.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-5426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова