Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13076/2021

город Тула

17 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Наш Дом» (ИНН7103522481, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 502 570 руб. 69 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2021, диплом,

         от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании задолженности в сумме 502 570 руб. 69 коп. за период февраля 2015 года по август 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что муниципальное образование города Тулы является собственником нежилых помещений, 

- площадью 65,8 кв.м, подвал, кадастровый (или условный)  номер: 71:30:010219:11145;

- II площадью 146,5 кв.м, подвал, кадастровый (или условный) номер: 71:30:010219:7951;

- III площадью 144,9 кв.м, подвал, кадастровый (или условный) номер: 71:30:010219:7950, расположенных в многоквартирном доме № 56 корпус 3 по ул. Демидовская в г. Туле, а также  нежилого помещения I площадью 40,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 71:30:010223:5079, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-68).

Собственниками выше указанных домов на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение: выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «Наш Дом».

Решение о выборе ООО УК «Наш Дом» управляющей организацией МКД № 56 корпус 3 по ул. Демидовская в г. Туле было принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2015 (л.д. 33-37).

Первоначально управление МКД № 56 корпус 3 по ул. Демидовская осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от 24.01.2015. С 01.02.2016 договор управления действует в новой редакции (л.д. 38-48).

Решение о выборе ООО УК «Наш Дом» управляющей организацией многоквартирного дома № 34 по ул. Галкина в г. Туле было принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2015 (л.д. 49-52).

Первоначально управление многоквартирным домом № 34 по ул. Галкина осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015. С 01.06.2016 договор управления действует в новой редакции (л.д. 53-60).

По договорам управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом.

Истец 15.09.2021 направил ответчику претензию № 14/09 с требованием оплатить задолженность в сумме 502 570,69 руб., а именно, 

- по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2015 года по август 2021 года в размере 453 258,36 руб.;

- по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с июля 2015 года по август 2021 года в размере 49 312,33 руб. (л.д. 81-84), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по август 2018 года включительно, задолженность с сентября 2018 года не оспаривает.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст.153 ЖК РФ и п. 1 ст.155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и. 2 ст.162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). 

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли. 

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами. 

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. 

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых  и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Поэтому суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование      город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации             г. Тула.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга либо отсутствия обязательств по оплате, то требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы с февраля 2015 года по август 2018 года включительно.

Ответчик считает необоснованным предъявление платы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, 

- кадастровый номер 71:30:010219:11145 - за период с 01.02.2015 по 31.08.2018 в сумме 44 064,08 руб. из расчета 10 548,96 + 11573,54 +13 036,2 + 6 676,08 +2 229,3; 

- кадастровый номер 71:30:010219:7951 - за период с 01.02.2015 по 31.08.2018 в сумме 97 325,46 руб. из расчета 23 519,04 + 25 803,14 + 28 148,88 +14884,2 + 4 970,2; 

- кадастровый номер 71:30:010219:7950 - за период с 01.02.2015 по 31.08.2018 в сумме 97 035,26 руб. из расчета 13 551,08 + 9 679,35 + 23169,5 + 2316,96 + 26 315,3 + 2392,29 + 14701,56 + 4 909,22. 

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 40,6 кв. м., ответчик считает, что не подлежит взысканию 24 661,81 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2018 из расчета 2345,04 + 2 345,08 + 1758,78 + 2 588,64 + 1 941.3 + 4068,12 + 3 394,15 + 678,84 + 4 148,46+ 1 393,4.

Таким образом, полагает, что необоснованно предъявлено требование  на сумму 262 086,61 руб.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Претензия № 14/09 с требованием об оплате направлена ответчику 15.09.2021, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней до 15.10.2021.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

Таким образом, обязательства по оплате за февраль 2015 года возникли не позднее 10.03.2015 и так далее, обязательства по оплате за август 2018 года возникли 10.09.2018, за сентябрь 10.10.2018, но предъявлением претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 дней. С учетом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по обязательству за август 2018 года наступил 09.11.2021, а за сентябрь 2018 года – 09.12.2021.

С иском ООО УК «Наш Дом» обратилось 09.12.2021, то есть срок исковой давности пропущен по обязательствам,  возникшим в период с февраля 2015 года по август 2018 года включительно, требование с сентября 2018 года и далее по август 2021 года заявлено обоснованно, срок исковой давности по нему не пропущен.

Судом проверил расчет ответчика и установил, что в нем допущены арифметические ошибки. Задолженность, по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 года по август 2021 года включительно фактически составляет 213 918 руб. 28 коп., в том числе: 

- по помещению К№: 71:30:010219:11145: 39 384 руб. (83448,28-44064,28);

- по помещению К№ 71:30:010219:7951: 87 805 руб. 86 коп. (186046,46-98240,60); 

- по помещению К№ 71:30:010219:7950: 86 728,42 руб. (183763,62-97035,20). 

Задолженность по помещению К№ 71:30:010223:5079, расположенному по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 года по август 2021 года включительно фактически составляет 14 384 руб. 21 коп. (39046,23-24662,02).

Довод ответчика о том, что неправомерно начисление и взыскание платы за содержание помещения I площадью 40,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 71:30:010223:5079, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с передачей его региональному отделению Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Тульской области на основании договора безвозмездного пользования от 02.03.2020 № 3-497, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Договор безвозмездного пользования спорным помещением регулирует отношения непосредственно между МО город Тула в лице КИЗО, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и ссудополучателем. Ссылка ответчика на п. 5.1.3 договора,  который предусматривает обязанность Ссудополучателя заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, в том числе общего имущества МКД, также несостоятельна, поскольку регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. 

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе, управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичный вывод содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет требование истца, и взыскивает с ответчика долг в сумме 228 302 руб. 49 коп., отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 13 051 руб., которую истец уплатил при обращении в суд с иском. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 5 929 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в остальной части относит на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула в пользу ООО УК «Наш Дом» неосновательное обогащение в сумме 228 302 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 929 руб.

В остальной части требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Е.Н.Глазкова