ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10337/2018

                                                                                                                               20АП-6535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу № А62-10337/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы», о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.08.2016 № 67-RU67518000-37-2016,

при участии представителя:

от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству: ФИО2 (доверенность от 18.01.2021 № 0167Д),

от общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы»: ФИО3 (доверенность от 30.11.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – ответчик) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.08.2016  № 67-RU67518000-37- 2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда  Смоленской области от 24.09.2020 по делу                 № А62-10337/2018 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что вывод суда об идентичности объектов недвижимости не соответствует материалам дела, а в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы, которые имеются у государственных или муниципальных органов не могут быть истребованы в порядке межведомственного взаимодействия, данные документы подписываются по результатам выполнения обязательств по договорам, заключенных между заказчиком и подрядчиками.

Также департамент обращает внимание суда на то, что в ЗОС не в полном объеме отражены основные технико-экономические показатели перечисленные в положительном заключении государственной экспертизы проектной документацию.

Кроме этого, при изучении документов, представленных ответчиком по запросу департамента, усматривается, что объект, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не достроен, то есть не соответствует проектной документации, на которую имеется положительное заключение экспертизы.

Апеллянт отмечает то, что внесенные корректировкой изменения, вносят изменения в систему отопления объекта и систему пожаротушения объекта строительства, следовательно, такие изменения в проектную документацию должны были направить на повторную экспертизу.

В разрешении на ввод котельная и насосная должны быть указаны как построенные, но в части описания технико-инженерных сооружений должно быть отражено временное оборудование из корректировки 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.

Для установления соответствия строившегося и построенного объекта, перечень основных технико-экономических показателей объекта строительства должен быть идентичным в разрешении на ввод и на строительство, также описание объекта должно совпадать с ЗОС.

Таким образом, в ЗОС от 02.08.2016 проектные характеристики объекта не соответствуют проектной документации и заключению государственной экспертизы проектной документации, администрация области обязана была проверить соответствие объекта по представленным документам и установить имеющееся несоответствие. 

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на территории общества осуществлено строительство объекта капитального строительства - мусоросортировочного завода, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3 200 м. (далее - объект).

Проектная документация по объекту разработана ОАО «Смоленский промстройпроект» на основании договора от 10.04.2012 № 1917. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию                                                от 27.03.2014 № 67-1-2-0060-14 утверждено ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза».

По итогам строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2016 № 67-RU67518000-37-2016.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2013 администрация выдала обществу разрешение № RU 67518000-91 на строительство объекта «Мусоросортировочный завод (1 очередь строительства)» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с.п., северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 м, на земельном участке площадью 177440,0 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0060302:408 и земельном участке площадью 4200 кв.м.  с кадастровым номером 67:18:006302:450.

Согласно описанному в разрешении этапу строительства в первую очередь строительства входят следующие объекты: мусоросортировочный цех площадью застройки 3601,2 кв. м, общая площадь 3590,7 кв. м; административно-бытовой корпус площадью застройки 668,24 кв. м, общая площадь 951,43 кв. м; блок вспомогательных служб площадью застройки 705,9 кв. м, общая площадь 715,5 кв. м; котельная площадью застройки 177,5 кв. м, общая площадь 156,45 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта площадью застройки 43,67 кв. м, общая площадь 25,83 кв. м; насосная станция площадью застройки 48,95 кв. м, общая площадь 33,72 кв. м; водозаборные сооружения и внеплощадочные сети водоснабжения.

В связи с корректировкой проектной документации на строительство объекта «Мусоросортировочный завод на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области», строительство объекта было разбито на два этапа. 

В ходе строительства по заявлению общества проектной организацией осуществлена корректировка проектной документации, на основании которой  строительство зданий котельной и насосной станции перенесены из первого этапа строительства во второй этап. При этом в мусоросортировочном цехе было запроектировано отопление посредством пеллетного (дровяного) котла, вместо отопления от централизованной котельной. Вместо насосной станции пожаротушения было запроектировано размещение пожарной автоцистерны на базе грузового автомобиля.

В соответствии с пояснительной запиской к корректировке технические решения, разработанные в корректировке, позволяют заказчику начать эксплуатацию мусоросортировочного цеха на первом этапе, до ввода в эксплуатацию котельной и насосной станции противопожарного водоснабжения, а также обеспечить бесперебойную работу завода при авариях на сданных в эксплуатацию котельной и насосной станции. 

Администрацией 15.07.2016 внесены изменения в разрешение на строительство.

Департаментом 02.08.2016 выдано заключение № 02-141 о соответствии объекта капитального строительства «Мусоросортировочный завод. Первый этап строительства»  общая площадь: мусоросортировочный цех - 3590,7 кв. м, инвентарные здания - 240 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта - 25, 83 кв. м требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, разработанной ОАО «Смоленский промстройпроект», требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием для выдачи заключения явился акт проверки от 28.07.2016 № 02-0453.

Из текста разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что количество, площадь и объем построенных в первом этапе строительства зданий и сооружений соответствует как корректировке проектной документации, сведениям, указанным департаментом, так и внесенным изменениям в разрешение на строительство.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что построенный объект полностью соответствует проектной документации, а все требуемые документы обществом надлежащим образом оформлены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела было отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 01.08.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Отменяя решение судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить противоречия в сведениях о регистрации объектов с кадастровым номером 67:18:0060302:585 и с кадастровым номером 67:18:0060302:626; исследовать оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Соответствующие указания суда кассационной инстанции Арбитражный суд Смоленской области не выполнил и не учёл следующее.

 

1. При рассмотрении дела определением от 31.08.2020 судом первой инстанции были истребованы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области сведения о том:

-  являются ли объекты с кадастровыми номерами 67:18:0060302:585, 67:18:0060302:626 и 67:18:0060302:627 одним и тем же объектом? 

- если «да», то почему сохранена в качестве «актуальной» запись о регистрации объекта с кадастровым номером 67:18:0060302:585?

- какой объект зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства под кадастровым номером 67:18:0060302:585? 

В ответе Управления от 15.09.2020 № 06-20744-ПШ было указано, что в результате анализа сведений имеющихся в информационных системах государственного кадастра недвижимости е ЕГРП, а также правоустанавливающих и технических документов, находящихся в реестровых делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:18:0060302:585, 67:18:0060302:626 и 67:18:0060302:627, однозначно определить, являются ли эти объекты одним и тем же объектом не представляется возможным. Также Управление указало, что может представить в суд подробную информацию и материалы кадастровых дел. Судом первой инстанции этому обстоятельству в судебном акте не дано надлежащей правовой оценки, а лишь указано, что единственной причиной существующей регистрации спорных объектов явилось лишь то обстоятельство, что при подаче заявления о постановке на учет вновь построенных объектов не был указан предыдущий кадастровый номер незавершенного строительством объекта. 

Однако из ответа Управления следует, что неуказание предыдущего кадастрового номера незавершенного строительством объекта является лишь одной из причин существующей регистрации, но в настоящее время из иных сведений, имеющихся в кадастровых делах, невозможно идентифицировать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 67:18:0060302:585, 67:18:0060302:626 и 67:18:0060302:627 как один объект. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, когда орган, уполномоченный осуществлять регистрацию, не может сделать однозначный вывод об индентичности незавершенного строительством объекта и вновь созданного объекта, расположенных на одном земельном участке, указанное обстоятельство само по себе является основанием для сомнения в том, что построенный объект соответствует разрешению на строительство. Подобное несоответствие является одним из доказательств того, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с нарушениями действующего градостроительного законодательства.

 

            2. Исследуя оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу что ООО «СВР» представило документы, позволяющие удостовериться в соответствии построенного объекта проектной документации.

            Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Среди них:

            - акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда);

            - акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

            - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии). 

Все вышеперечисленные акты являются документами, которые подписываются по результатам выполнения обязательств по договорам, заключенных между заказчиком и подрядчиками.

По смыслу норм главы 8 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что ответственность за безопасность здания, сооружения несут его законные владельцы, а также лица, выполнявшие работы по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, соответствующие саморегулируемые организации. Подписывая акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, лицо, осуществлявшее строительство, проектирование фактически принимает на себя солидарную ответственность за безопасность спроектированного и построенного им объекта. Именно с подписания акта приемки возникает бесспорная ответственность за безопасность лиц, осуществлявших проектирование и строительство объекта. 

Заключение органа государственного строительного надзора (далее - ЗОС) не может подменить собой акты о соответствии, подписанные непосредственно лицами, осуществлявшими проектирование и строительство, а лишь подтверждает от имени государства правильность осуществления строительства в качестве дополнительной гарантии безопасности объекта строительства со стороны государства. 

В рассматриваемом случае ЗОС выдан 02.08.2016 о том, что объект соответствует проектной документации, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы (шифр проекта 1917), то есть при выдаче ЗОС надзорный орган не оценивал соответствие объекта откорректированной проектной документации. При этом в ЗОС не в полном объеме отражены основные технико-экономические показатели перечисленные в Положительном заключении государственной экспертизы проектной документации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в Департамент материалах отсутствуют следующие документы, необходимые в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию указанного объекта:

-                 акт приемки объекта капитального строительства;

-               документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

-               документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и техническим заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие этих документов само по себе является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

 

3. Строительство объекта капитального строительства осуществлялось на основании разрешения № RU 67518000-91 от 23.05.2013. Разрешение было выдано в соответствии с проектной документации подготовленной ОАО «Смоленский промстройпроект», выполненной в 2014 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-2-0060-14 от 27.03.2014 в ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области». 

В июле 2016 года была выполнена корректировка проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы (внесены изменение в проект системы отопления и пожаротушения). Положительное заключение на корректировку проектной документации получено не было. 

В соответствии с пунктом 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 проектная документация направляется повторно (2 и более раз) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. 

Как следует и Главы 2 Закона 384-ФЗ, виды безопасности объектов капитального строительства можно классифицировать следующим образом:

- механическая безопасность,

- пожарная безопасность,

- экологическая и радиационная безопасность и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение параметров объекта, оказывающее влияние на любой вид безопасности, безусловно влечёт за собой необходимость проведения повторной государственной экспертизы.

Исходя из перечня работ, утвержденных п.п. 2, 3, 4.1, 6.9, 10 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, угв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, работы по подготовке технологических решений объектов сбора, обработки, хранения, переработки и утилизации отходов и их комплексов, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности являются видами работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, внесенные корректировкой изменения, в систему отопления объекта и систему пожаротушения объекта строительства в обязательном порядке должны были быть направлены повторно на государственную экспертизу проектной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии необходимости получения корректировки проекта заключения государственной экспертизы, сославшись на письмо проектной организации (т. 2 л.д. 145). Однако мнение главного инженера проектной организации не может быть положено в основу судебного акта, без соответствующей оценки такого доказательства с точки зрения соответствия действующим градостроительным нормам. Письмо же прямо противоречит вышеизложенным нормам. 

С учётом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по настоящему делу подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу №А62-10337/2018 отменить. 

Требования Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.08.2016 №67-RU67518000-37-2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова