/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7088/2018-АКу

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А71-1762/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гулякова Г. Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы

истца ООО «АРВ», ответчика САО «ВСК»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 апреля 2018 года, 

принятое судьей Бакулевым С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1762/2018

по иску ООО «АРВ» (ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003)

к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 42 439,13 руб.  неустойки, 4 074,60 руб. судебных издержек,

установил:

ООО «АРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 06.12.2016 по 07.22.2017 в размере 42 439,13 руб. с продолжением ее взыскания, начиная с 08.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 306,94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 74,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 439,13 руб., 74,60 руб. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение уплаты госпошлины. Дальнейшее начисление неустойки решено производить с 08.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 126 306,94 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части, а именно: взыскать неустойку с продолжением ее взыскания, начиная с 08.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 306,94 руб., взыскать с ответчика представительские издержки в размере 4 000 руб. Так, истец настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения ставки неустойки с 1% до 0,1% в день за каждый день просрочки. Также истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по мотиву искусственного разделения требований. Кроме того, заявитель жалобы просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., понесенные истцом за составление апелляционной жалобы.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом должным образом не исследованы материалы дела. Так, отмечает, что поскольку материалами административного дела не была установлена степень вины участников ДТП, САО «ВСК» до инициирования судебного разбирательства по делу № А71-16682/2016 осуществило страховую выплату в размере 50% от общей суммы ущерба.

На поданные апелляционные жалобы истцом и ответчиком представлены письменные отзывы.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 02.07.2018 судебное разбирательство по делу № А71-1762/2018 отложено по процессуальным основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда об отложении судебного разбирательства с установлением срока для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 на 7 километре автодороги Завьялово – Гольяны в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Т229ХН/18 под управлением Майер А.Р. и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак А702ОЕ/89 под управлением Глухова А.В., принадлежащего Глуховой В.А., в результате которого поврежден автомобиль Toyota государственный регистрационный знак А702ОЕ/89.

Причину указанного ДТП сотрудниками полиции установить не представилось возможным, о чем вынесено постановление от 28.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Майер А.Р.. застрахована в САО «Согаз» (полис ЕЕЕ 0381129100).

Гражданская ответственность потерпевшей Глуховой В.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0375322496).

Глухова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом  возмещении ущерба. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 240,06 руб. (50% причиненного ущерба), их них: 96 566,56 руб. стоимости восстановительного ремонта и 12 673,50 руб. утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 200 руб. (экспертное заключение от 19.10.2016 № 128/206-НТЭ), утрата товарной стоимости – 25 347 руб. (отчет от 19.09.2016 № 19.1/10-С-16).

09.11.2016 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы.

10.11.2016 между ООО «АРВ» (Цессионарий) и Глуховой В.А. (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 106 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное в п. 1 настоящего договора требования по взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг оценки, неустойки, финансовой санкции в том же объеме, которое Цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым событием.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме послужили основанием для обращения ООО «АРВ» в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 306,94 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-16682/2016, вынесенным с учетом выводов судебной экспертизы о виновнике ДТП, с САО «ВСК» в пользу ООО «АРВ» взыскано 131 556,94 руб. из них: 126 306,94 руб. ущерба, 5 250 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 13 963,50 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 № 17АП-19895/2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2017 по делу № А71-16682/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-16682/2016, указывая на то, что досудебная претензия о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 25.11.2016, следовательно, с 06.12.2016 у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, досудебной претензией от 23.11.2017, полученной страховщиком 27.11.2017, ООО «АРВ» обратилось в САО «ВСК» с требованием о вы плате неустойки в размере 424 391,31 руб., рассчитанной за период с 06.12.2016 по 07.11.2017 из расчета периода просрочки обязательства 336 дней и суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 126 306,94 руб., а также неустойки, начиная с 08.11.2017 на сумму 126 306,94 руб. из расчета 1% в день по день фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензионные требования страховщиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом самостоятельно уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки в 10 раз до 42 439,13 руб., с продолжением ее взыскания, начиная с 08.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 306,94 руб. Также ООО «АРВ»  заявлены к возмещению сопутствующие  иску судебные издержки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 42 439,13 руб., однако своим решением установил, что дальнейшее начисление неустойки с 08.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства следует производить исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 126 306,94 руб. Кроме того, усмотрев в действиях истца признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты, суд отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов на жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали в силу следующего.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, причину ДТП от 09.09.2016 сотрудниками полиции установить не представилось возможным, о чем вынесено постановление от 28.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При  этом после обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о прямом  возмещении ущерба, САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 240,06 руб. (50% причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На указанные правовые нормы ссылается Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2018 № 127-КГ18-1.

Поскольку отсутствие виновности потерпевшей установлено только решением суда, исполнение обязанности в соответствующем размере (100%), не представлялось возможным до вступления решения суда в законную силу, основания для привлечения страховой компании к ответственности отсутствуют в силу статьи 401 ГК РФ.

При этом, согласно расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 218 480,12 руб., в соответствии с  экспертным заключением, представленным потерпевшей, размер ущерба составляет 235 547 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленум N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку фактически разница между расчетами истца и ответчика составила менее 10% (7,25%), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается исполнившим обязательства по выплате 50% стоимости ущерба надлежащим образом.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе подлежат взысканию с истца (статья 110 АПК РФ).

Так как надлежащих доказательств уплаты госпошлины по жалобе ответчик в установленные определением от 02.07.2018 не представил, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года по делу № А71-1762/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АРВ» (ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья

 

Г.Н.Гулякова