ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23156/2019

Дело № А41-67582/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу №А41-67582/19.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Почта России»: ФИО2 (по доверенности № 77 АГ 2571448 от 02.10.2019).

Акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать незаконным решение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «О переводе земель (об отнесении земель), находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, из одной категории в другую (к определенной категории)» от 15.05.2019 года по заявлению № Р001-1932811564-23790542;

- обязать заинтересованное лицо присвоить категорию земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080304:99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что письмом от 25.04.2019 № 50-200-10-004116/19 (копия прилагается) Управление Росреестра по Московской области проинформировало о том, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не пересекают границы иных земельных участков, в том числе границы лесных участков, лесничеств, а также о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ Звенигородского сельского и Коралловского участкового лесничества. Отказ в присвоении категории земельному участку препятствует реализации права АО «Почта России» на приобретение данного земельного участка в аренду/собственность.

От Федерального агентства лесного хозяйства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, то ранее ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России», на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080304:99.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080304:99, общей площадью 204 238 кв.м, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе села Анашкино, имеет вид разрешенного использования: «под строительство детского городка»; сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 24.03.2010 года.

26 апреля 2019 года в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080304:99 в ЕГРН отсутствуют сведения о категории земель, к которым он относится, заявитель обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области, правопреемником которой является Администрация Одинцовского городского округа, с заявлением об отнесении данного земельного участка к землям населенных пунктов.

Решением от 15.05.2019 года № № Р001-1932811564-23790542 Администрация Одинцовского муниципального района отказала в отнесении спорного земельного участка к категории земель: «земли населенных пунктов», по следующим обстоятельствам: заявитель не является правообладателем земельного участка; земельной участок накладывается на земли лесного фонда; земельный участок расположен за чертой населенных пунктов.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является:

-утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

-утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Из материалов дела следует, что заявитель просил заинтересованное лицо установить категорию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080304:99 - земли населенных пунктов.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что в соответствии с документами территориального планирования спорный земельный участок расположен в границах населенных пунктов, на что верно указал суд первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Ершовское, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 14.12.2018 года                        № 8/51, спорный земельный участок расположен вне границ населенных пунктов в зоне «О-4» - объектов отдыха и туризма, в связи с чем спорный земельный участок может быть отнесен к категории земель: «земли особо охраняемых территорий».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что спорному земельному участку может быть присвоена категория земель: «земли населенных пунктов».

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

При этом в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются заинтересованное лицо обязано указать своим права на земельный участок (пункт 4 части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

То есть с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую либо с заявлением об установлении категории земельного участка имеет право обратиться только лицо, которое обладает каким-либо правами на земельный участок. 

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую отказывается, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» не обладает какими-либо правами, зарегистрированными в установленном законом порядке, на спорный земельный участок. Ранее спорный земельный участок за ФГУП «Почта России» на каком-либо праве также не закреплялся.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из того, что по сведениям государственного лесного реестра спорный земельный участок располагается на землях лесного фонда (справка Комитета лесного хозяйства Московской области от 31.01.2019 № ИСХ-1806/29-08, т. 1 л. д. 66).

Лишь ссылка подателя жалобы на письмо от 25.04.2019 № 50-200-10-004116/19 Управления Росреестра по Московской области не опровергает указанную информацию компетентного органа - Комитета лесного хозяйства Московской области. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу                 № А41-67582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов    

                                                                                                      В.Н. Семушкина