ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ФИО1 по дов. от 15.06.2017,

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2,

на определение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО3,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по заявлению по результатам рассмотрения

конкурсным управляющий должника требований о включении в реестр

требований кредиторов должника в размере 32867,37 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32867,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 производство по заявлению ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32867,37 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требований о выплате страхового возмещения не заявлял, требования к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заявлены в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка и являются денежными, в связи с чем, у судов не имелось оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по требованию ФИО2, суды исходили из того, что требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

При этом, суды установили, что требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, суды указали, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету, в связи с чем, производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 189.87 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями. При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 руб.

Нормой ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено, что если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1400000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Нормой ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. 

В силу ч. 10 ст. 12 часть 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

По смыслу приведенных норм установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истребуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, содержащиеся в заявлении ФИО2 требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», при этом, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету, поскольку установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по требованию ФИО2, принимая во внимание, что конкретные обстоятельства, связанные с установлением права кредитора на получение страхового возмещения и его размер, подлежат установлению в рамках отдельного иска, при этом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета положений статей 189.87, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  Судьи:Н.Я. Мысак

                                                                  Л.В. Федулова