СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                 Дело № А03-8982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДВС» (№ 07АП-9177/2022(2) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-8982/2020 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 560 000 рублей судебных расходов по делу № А03-8982/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» (656003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ДВС» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДВС» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500044544,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2023 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» (далее – ООО «СтройКвартал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС») о взыскании 542 692,08 руб., в том числе 539 992,08 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2 700 руб. неустойки.

В раамках дела № А03-8981/2020 общество обратилось к торговому дому с иском о взыскании 1 389 443,40 руб., в том числе 1 382 530,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 6 912,60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен номер А03-8982/2020.

С учетом объединения дел судом рассматривались требования ООО «СтройКвартал» к ООО ТД «ДВС» о взыскании 1 932 135,48 руб., в том числе 1 922 522,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 9 612,60 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «ДВС» предъявило к ООО «СтройКвартал» встречный иск о взыскании 1 387 669,60 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных обществом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 608 233,75 руб., в том числе 1 600 232,59 руб. основной задолженности и 8 001,16 руб. неустойки, а также 133 444,90 руб. судебных расходов, в том числе 26 902,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 106 542,17 руб. расходов по оплате экспертиз, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с пользу торгового дома взыскано 1 387 669,60 руб. убытков, а также 167 229 руб. судебных расходов, в том числе 21 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 145 640 руб. расходов по оплате экспертиз. В результате произведенного судебного зачета суд взыскал с ООО ТД «ДВС» в пользу ООО «СтройКвартал» 186 780,05 руб.

ООО «СтройКвартал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-8982/2020, в размере 560 000 руб.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО ТД «ДВС» в пользу ООО «СтройКвартал» взысканы судебные издержки в размере 328 782,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО ТД «ДВС» в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в представленном расходном кассовом ордере №1 от 03.05.2023 отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, а также отсутствует указание прописью на полученную сумму денежных средств. Согласно выписке из кассовой книги за 03.05.2023 на начало дня денежные средства, достаточные для осуществления выплаты представителю, отсутствовали. Заявителем не доказан факт несения расходов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 1 от 25.05.2020, расходным кассовым ордером № 1 от 03.05.2023 и кассовой книгой на 2023 год., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 395 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные требования удовлетворены в размере 328 782,49 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО ТД «ДВС» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «СтройКвартал» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО ТД «ДВС» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Довод подателя жалобы о том, что представленный заявителем расходный кассовый ордер №1 от 03.05.2023 не подтверждает факт несения судебных расходов истцом, поскольку не содержит подписи лица, получившего денежные средства, а также отсутствует указание прописью на полученную сумму денежных средств, является необоснованным.

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены исполнителю. ФИО4 не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО «СтройКвартал». Оснований полагать, что представитель оказывал услуги на безвозмездной основе, у суда не имеется.

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств через кассу общества в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО ТД «ДВС» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1651 от 31.08.2023.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-8982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДВС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1651 от 31.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина