Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46432/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.04.2017);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2017);

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ПЕТРОФАРМ" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.22-24, лит.А, пом.198-Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, а/я 901, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" (адрес:  Россия 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.16/10, лит.А, пом.17-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 91.533.406 руб. 90 коп., 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" (далее – ответчик) о взыскании 50.000 руб. 00 коп., в том числе: 49.000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займов, 500 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 руб. 00 коп. пеней.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 19.09.2017.

Определением от 07.09.2017 в связи со служебной командировкой судьи Щуриновой С.Ю. дата предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции перенесены на 29.09.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 85.520.500 руб. 00 коп. задолженности по договорам займов, 6.012.906 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2.483.548 руб. 97 коп. пеней.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 29.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2017 судом объявлен перерыв до 10 час 00 мин. 06.10.2017.

После перерыва судебное заседание суда продолжено.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что в период с 02.06.2015 по 29.03.2016 между сторонами были заключены договора займов, по которым истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 85.520.500 руб. 00 коп., оплата основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка истцу не выплачивалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее: 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик в период с 02.06.2015 по 29.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  были заключены договоры займов №30/03 от 30.03.2015, №13/04 от 13.04.2015, №17/04 от 17.04.2015, №20/04 от 20.04.2015, №21/04 от 21.04.2015, №23/04 от 23.04.2015, №27/04 от 27.04.2015, №28/04 от 28.04.2015, №30/04 от 30.04.2015, №12/05 от 12.05.2015, №18/05 от 18.05.2015, №25/05 от 25.05.2015, №02/06 от 02.06.2015, №11/06 от 11.06.2015, №13/07 от 13.07.2015, №07/08 от 07.08.2015, №07/09 от 07.09.2015, №02/10 от 02.10.2015, №11/11 от 11.11.2015, №14/12 от 14.12.2015, №11/01 от 11.01.2016, №28/01 от 28.01.2016, №24/02 от 24.02.2016, №29/02 от 29.02.2016, №21/03 от 21.03.2016, №29/03 от 29.03.2016.

Тексты договоров суду не представлены. 

Представитель истца пояснил суду, что документы внешнему управляющему ЗАО «ПЕТРОФАРМ» ФИО3 бывшим руководителем должника не переданы.

Представитель ответчика также не смог представить тексты договоров, ссылаясь на их отсутствие у ответчика. Причины отсутствия договоров у ответчика пояснить не смог. 

Предоставление истцом ответчику займов на общую сумму 85.520.500 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о предоставлении заемных денежных средств со ссылками на номер и дату договора и указанием, под какой процент предоставлен заем (в разных договорах проценты установлены в размере 13% и 15 % годовых). 

Как указали обе стороны все займы предоставлялись на срок до 31.03.2016.

В установленные срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

         Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 6.012.906 руб. 90 коп. При этом истец по всем заемным обязательствам применил одинаковый размер процентов – 13% годовых.

Расчет судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в размере 85.520.500 руб. 00 коп. и уплате процентов, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по каждому займу, общий размер которой составил 2.483.548 руб. 97 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден соответствующими платежными поручениями. 

Ответчик получение денежных средств и наличие задолженности, а также размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами не оспаривает.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены истцом по одной, наименьшей из указанных в платежных документах о предоставлении займов, ставке, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела договоров займа, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, согласование размера которой  допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" в пользу закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" 85.520.500 руб. 00 коп. задолженности по возврату займов, 6.012.906 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, всего – 91.533.406 руб. 90 коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" в доход федерального бюджета 200.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Щуринова С.Ю.