РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339210/19-162-2596

г. Москва

28 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Тверской А.А. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ"

420500, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 53, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 59 393 327 руб. 68 коп.

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 08.11.2019 № 129,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 59 393 327 руб. 68 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦИ» и ООО «НПО «НИС» 13.08.2019 заключен договор № НЦИ19-56 на поставку оборудования для передачи в составе аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области прошедшего монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию, в лизинг Лизингополучателю – Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» по государственному контракту № 1-2018/БГ на услуги по лизингу аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований  Мурманской области от 08.10.2018.

В соответствии с п.3.1 договора, оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 02.09.2019. В свою очередь во исполнение п.2.2.1 договора 16.08.2019 платежным поручением № 2440 покупателем поставщику выплачен аванс в размере 58 320 000, что составляет 80% от цены договора.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательский деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, в установленный договором срок оборудование не было поставлено, обязательств по договору поставщиком надлежащим образом не исполнены в полном объеме.

Допущенная поставщиком просрочка поставки товара привела к утрате покупателем интереса к получению оборудования, поскольку срок поставки являлся существенным условием договора и поставка оборудования должна была быть произведена в строго определенный договором срок, а именно не позднее 02.09.2019.

В следствие того, что допущенная поставщиком просрочка, является существенным нарушением условий поставки и в соответствии со ст.457 ГК РФ – основанием для отказа покупателя от приемки товара и расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Вследствие нарушения поставщиком существенных обязательств, выразившихся в том числе в не поставке оборудования в строго определенный договором срок 10.09.2019 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление (10.09.2019 № НЦИ-1503-И) о расторжении договора № НЦИ19-56 от 13.08.2019 которое было получено поставщиком 11.09.2019 (вх. № БГ198/09-2019).

В силу п.9.3 договора договор считается расторгнутым и с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

В соответствии с п.6.10 договора, в случае расторжения договора покупателем по причине неисполнения поставщиком, предусмотренных договором обязательств по поставке оборудования, аванс в размере 58 320 000 руб., перечисленный покупателем 16.08.2019, подлежит возврату в течение 5 (пяти) дней с момента получения поставщиком требования о возврате аванса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 11.09.2019, содержало в себе требование (претензию) о возврате аванса в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени данное требование (претензия) о возврате аванса удовлетворения не было.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом ст.310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по возврату аванса составляет 58 320 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ с момента получения уведомления о расторжении договора, сумма аванса для подрядчика является неосновательным обогащением, то в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.09.2019, обязательства по возврату аванса не были исполнены, следовательно, в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за неправомерное удержание денежные средства, начисленные с 12.09.2019 по 20.12.2019 в размере 1 073 327 руб. 68 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил оплаченную истцом продукцию в установленный срок.

На момент подачи искового заявления ответчик не предпринял никаких действий по возврату предоплаты за не поставленную продукцию.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 58 320 000 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены к взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат аванса в размере 1 073 327 руб. 68 коп (один миллион семьдесят три тысячи триста двадцать семь) руб. 40 коп.

Судом представленный расчет истца проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 327 руб. 68 коп. за период с 12.09.2019 по 20.12.2019

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 53, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 58 320 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств (аванса), начисленные за период с 12.09.2019 по 20.12.2019 в размере 1 073 327 руб. 68 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.12.2019 и до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков