АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8845/2018

31 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 23.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 513 180 руб. 33 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 № 62668 расторгнутым.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, 

от ответчика по первоначальному иску - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании неустойки в размере 513 180 руб. 33 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 62668 от 09.06.2016.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» предъявило встречный иск к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 № 62668 расторгнутым.

Определением суда от 11.03.2019 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском  в рамках дела №А35-8845/2018.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства

09.06.2016 между Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №62668, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по замене баков хранения химических реагентов и оснащению ХВО фильтром-ловушкой», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик производит индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принимает участие в комплексном его опробовании.

Как следует из пункта 5.2 указанного договора оборудование должно быть передано заказчиком подрядчику по акту под монтаж.

Сторонами также был согласован календарный сетевой график производства работ от 19.07.2016, который содержал девять видов работ в рамках исполнения договора, а также начало и окончание срока каждого вида работ по договору.

Исходя из анализа каждого вида работ в системном толковании с условиями договора следует, что для производства работ подрядчику требовалось оборудование. 

Как следует из переписки сторон подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить в монтаж оборудование, что подтверждается письмом от 17.08.2016 №02/631, письмом от 12.09.2016 №11/692, письмом от 06.09.2016 №04/693.

12.09.2016 оборудование в части баков было передано заказчиком подрядчику (начало выполнения работ был определено с 10.07.2016), после чего, учитывая нарушение срока передачи оборудования в монтаж, подрядчик обратился к заказчику с просьбой изменить начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ. Заказчику было предложено подписать дополнительное соглашения с приложением измененного сетевого календарного графика. Однако заказчик отказался от его подписания.

Оборудование в части фильтр-ловушек было передано подрядчику 26.06.2017, то есть также за пределами начального срока выполнения работ подрядчиком (к выполнению работ в этой части подрядчик должен был приступить с 28.10.2016 с последовательным переходом к следующим этапам, связанным с данным оборудованием).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 2 статьи 308 ГК РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 28).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец по первоначальному иску не отрицал, что обязательство по передаче оборудования было исполнено им несвоевременно, за пределами начальных сроков  выполнения работ, которые установлены календарным сетевым графиком. При этом исходя из имеющихся в материалах дела документов ответчик, действуя добросовестно неоднократно обращался к истцу по первоначальному иску с просьбой изменить сроки выполнения работ ввиду просрочки заказчика по исполнению встречного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 328 ГК РФ. 

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подрядчика произошла по вине заказчика суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не считается лицом, просрочившим обязательство. В связи с чем требование по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 513 180 руб. 33 коп. арбитражный суд находит необоснованным. 

Рассматривая встречные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 3.3 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2 договора, обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.  

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав пункт 3.3 договора суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи оборудования в монтаж существенно увеличилась цена на материалы, необходимые для выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются сметой №01-41-30 кпиф-3369-смл, а также сметой №01-41-30 кпиф-3371-смл на общую сумму удорожания 2 065 767 руб. 00 коп (без НДС). 

Подрядчиком было подготовлено и направлено в адрес заказчика письмо от 25.07.2017 №06/472 с приложенным расчетом «анализ стоимости материалов». Данное письмо было получено заказчиком 26.07.2017. Данное письмо также содержало требование подрядчика об отказе от исполнения договора. Сумма удорожания материалов составила  45,85%  от стоимости всех работ по всему договору, что является существенным нарушением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что нарушение встречного обязательства заказчика по договору привело к лишению в значительной степени того, на что подрядчик вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у стороны имелись законные основания для отказа от договора. Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что между сторонами сложилась неопределенность, поскольку как с одной стороны, так и с другой, были направлены в адрес друг друга уведомления о расторжении договора. Вместе с тем, основания, указанные в данных уведомлениях, оспариваются сторонами, исходя из предмета спора. 

Признание договора расторгнутым предполагает, что суд не совершает действия по расторжению договора, а констатирует его расторгнутым ввиду установления правомерных оснований для его расторжения одной из сторон.

Удовлетворяя требование о признании договора расторгнутым, суд учитывает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, к их числу относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы.

Указанными выше нормами приведены основания для отказа от исполнения от договора, вместе с тем данные нормы не порождают у сторон правовой определенности ввиду противоречивой оценки обстоятельств данного спора. Таким образом, в целях установления стабильности правового регулирования, реализации общеправового принципа правовой определенности, на что указывает в Постановлении №2-П от 05.02.2007 Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражный суд находит обоснованным требования истца по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании неустойки в размере 513 180 руб. 33 коп. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 № 62668 расторгнутым удовлетворить.

Признать договор на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2016 № 62668, заключенный между  акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» и обществом с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.