Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17840/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра инжиниринг компании»,

апелляционное производство № 05АП-9114/2019

на решение от 28.10.2019 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17840/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компании» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 422 353 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2019 сроком действия на 6 месяцев, диплом № 105004 0005162, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия ДО 31.12.2020, диплом ДВС 0908210, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра инжиниринг компании» (далее – истец, ООО «АИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда соллерс мануфэкчуринг РУС» (далее – ответчик, ООО «МСМР») о взыскании 4 422 353 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что согласованное в дополнительном соглашении № 4 от 02.10.2017 к договору подряда место нахождения подрядчика (истца) и его почтовый адрес на момент подписания этого соглашения не соответствовали действительности. Полагает, что главный инженер ФИО3, подписывая такое соглашение, сделал это ошибочно либо умышленно, причинив вред обществу, при этом заказчик (ответчик) должен был знать и смене юридического адреса истца по  открытым сведениям ЕГРЮЛ. Считает, что с учётом сведений ЕГРЮЛ, факта аренды нежилого помещения  ул. Светланской, 72 в г. Владивостоке (а не квартиры, как указано в направленном истцу письме ответчика), и факта подписания сторонами 24.08.2017 справки и стоимости работ и затрат с указанием актуального юридического адреса истца, ответчику фактически был известен надлежащий адрес истца, поэтому направленное по неверному адресу уведомление о составление акта о фиксации недостатков работ является ненадлежащим, а сам указанный акт не может быть принят в качества доказательства наличия недостатков выполненных работ по договору подряда от 21.06.2017. Выражает несогласие с непринятием судом довода о неполучении письма ответчика о зачёте от 07.09.2018, так как согласно почтовой квитанции письмо было отправлено по другому адресу, а на описи вложения почтовый идентификатор отсутствует. В этой связи утверждает, что зачёт не состоялся, поскольку заявление о зачёте стороной не получено. В дополнении к апелляционной жалобе истец представил в суд документы, необходимые для принятия её к рассмотрению судом.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что вся корреспонденция направлялась по надлежащему адресу истца. Обращает внимание, что адрес местонахождения истца хотя и был изменён 16.05.2017, однако затем был изменён 02.11.2018 на текущий адрес местонахождения. Указывает, что дополнительным соглашением № 4 к договору стороны не меняли свои адреса местонахождения, а лишь согласовывали адреса для направления юридически значимых сообщений, что имеет разные правовые последствия. Также указал, что один и тот же почтовый адрес истца согласован сторонами как в дополнительном оглашении № 4, подписанным со стороны истца главным инженером, так и в дополнительном соглашении № 6, подписанном руководителем истца (генеральным директором ФИО4). Настаивает на том, что письмо от 07.09.2018 не является уведомлением о зачёте, его смысл заключался в определении завершающего сальдо по договору, а неполучение такого письма, отправленного по согласованному сторонами адресу, является риском истца как адресата и не препятствует наступлению правовых последствий такого письма.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.06.2017 г. между ООО «МСМР» (Заказчик) и ООО «АМК» (прежнее наименование – ООО «КЭР-ДВ», переименовано решением единственного участника № 01-09/2017 от 12.09.2017) (Подрядчик) заключён договор подряда № MS-07/17-062.

По договору заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ, комплекс работ по производству строительно-монтажных работ на объекте «Производственный корпус» на территории заказчика по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ составила 115 999 116 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 17 405 319 рублей 78 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.10.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 10 209 326 рублей 97 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 13 500 476 рублей 51 копейка.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы с учётом дополнительных соглашений № 3 от 20.09.2017, № 4 от 20.09.2017, № 5 от 20.09.2017 на общую сумму 129 152 490 рублей 48 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В свою очередь, заказчик оплатил указанные работы в сумме 124 730 137 рублей 39 копеек.

Полагая, что на 31.12.2018 за заказчиком числится долг в размере 4 422 353 рубля 09 копеек за работы, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 25.02.2019, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней оплатить долг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом ответчик как заказчик не лишён права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом из материалов дела верно установлено, что в связи с расторжением дополнительным соглашением № 2/1 от 30.11.2017  дополнительного соглашения № 2 до приёмки результата работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса Объекта в период с 12.01.2017 по 20.02.2018, истец по универсальным передаточным документам передал ответчику результат незавершённой работы в виде изготовленных и подготовленных к монтажу металлоконструкций.

Как следует из пункта 8.1 основного договора, гарантийный срок на работы составляет 5 лет со дня подписания заказчиком окончательного акта приёмки выполненных работ.

Заказчиком в марте 2018 года был выявлен ряд недостатков работ по изготовлению металлоконструкций производственного здания и устройству скального основания.

В этой связи на основании пункта 8.3 договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 18-06/133 от 23.03.2018 о необходимости явки для составления акта, фиксирующего недостатки работ.

Однако для составления акта подрядчик не явился, в связи с чем заказчик, руководствуясь пунктом 8.6 договора, 05.04.2018 составил и подписал Акт о недостатках в одностороннем порядке, подробно описав недостатки работ и установив срок для их устранения - 20.04.2018.

Копия акта о недостатках направлена подрядчику письмом № 18-06/157 от 05.04.2018.

Поскольку недостатки работ не были устранены.

Подпунктом 12.3.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в работах в срок более 30 дней от установленного заказчиком срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Договором предусмотрено, что в случае отказа/уклонения подрядчика от устранения недостатков работ, о которых было заявлено заказчиком, последний вправе передать объём работ, от исправления которого отказался/уклонился подрядчик, третьим лицам с последующим взысканием с подрядчика всех разумных расходов, понесенных на оплату выполнения работ такими третьими лицами (подпункт «d» пункта 4.1.1 и пункт 8.11 договора). 

Договором также предусмотрено право заказчика задержать проведение платежей в пользу подрядчика за выполненные последним работы (пункт 2.7) и в одностороннем порядке удержать сумму ущерба из сумм, причитающихся к оплате в пользу подрядчика за выполненные работы (пункт 2.7).  

Как установлено судом, Общество привлекло к устранению недостатков работ третьих лиц (ООО «Промтехнологии» и ООО «Стройтехком Холдинг»), расходы ответчика на устранение недостатков работ составили 3 813 217 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.05.2018 г и платежными поручениями № 1364 от 28.04.2018, № 1477 от 10.05.2018, № 1653 и № 1654 от 23.05.2018 и № 3246 от 07.09.2018. 

Кроме того, металлоконструкции переданы подрядчиком заказчику с нарушением установленного дополнительным соглашением № 2/1 срока (28.12.2017).

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения № 2/1 Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданных результатов незавершенной работы, за каждый день просрочки.  

Неустойка за просрочку передачи конструкций составила 609 135 рублей 89 копеек.

Письмом от № 18-10/395-7 от 25.07.2018 ответчик отказался от исполнения Договора с 01.09.2018 и потребовал в срок не позднее 31.08.2018 возместить расходы на устранение недостатков работ в размере 3 813 217 рублей 20 копеек и уплатить неустойку в размере 609 135 рублей 89 копеек, всего 4 422 353 рублей 09 копеек. Данная претензия не была удовлетворена.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В этой связи в письме № 18-10/489 от 07.09.2018 ответчик известил истца о состоянии сальдо взаиморасчётов сторон по договору с учётом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования, убытков, возникших на стороне заказчика, в совокупном размере 8 492 895 рублей 95 копеек в пользу ответчика. Указанные денежные средства уплачены платежным поручением № 3488 от 25.09.2018.

Доводы апеллянта о ненадлежащем направлении корреспонденции коллегией отклоняются как ошибочные и идентичные возражениям, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом следующего.

Уведомление № 18-06/133 от 23.03.2018 о необходимости явки для составления акта, фиксирующего недостатки Работ, письмо № 18-06/157 от 05.04.2018 с копией указанного акта, письмо от № 18-10/395-7 от 25.07.2018 об отказе от договора и требовании об уплате денежной суммы, письмо № 18-10/489 от 07.09.2018 об определении завершающего сальдо по договору были направлены по адресу истца, согласованному сторонами в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 02.10.2017. 

Названным условием, как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, стороны согласовали конкретный почтовый адрес, предназначенный для ведения ими переписки по договору; назначение подобного адреса путём его согласования в договоре в целях обеспечения получения юридически значимых сообщений не влияет на адрес местонахождения стороны договора, указанный в его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц. Не доказана истцом и ошибочность согласования такого почтового адреса, учитывая его указание и в другом дополнительном оглашении № 6 от 01.12.2017.    

  Доводы апеллянта о ненадлежащем направлении письма от 07.09.2018 также идентичны ранее отклонённым возражениям, с учётом того, что согласно описи вложения, заверенной печатью почтового органа, оно направлено по надлежащему адресу.

В этой связи внесение истцом изменений в сведения ЕГРЮЛ о своём месте нахождения (о «юридическим адресе») не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку извещения, направленные на согласованный в договоре сторонами почтовый адрес, считаются надлежащими.

Списком внутренних почтовых отправлений № 13 от 27.03.2018 с печатью почтовой службы подтверждается направление ответчиком в адрес истца извещения от 23.03.2018 о предстоящем актировании недостатков выполненных работ; списком внутренних почтовых отправлений № 16 от 06.04.2018 с печатью почтовой службы подтверждается направление ответчиком в адрес истца оформленного акта о недостатках работ; списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 03.08.2018 с печатью почтовой службы подтверждается направление ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора.

Учитывая, что все три вышеперечисленных письма направлены в один и тот же адрес, а также то обстоятельство, что факт получения последнего из этих писем и прекращения по этому основанию договора между сторонами истец не оспаривал, исходя из системного толкования положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ коллегия считает установленным надлежащее извещение истца в описанных выше случаях. Само по себе отсутствие на списках ВПО почтового идентификатора названные обстоятельства не опровергает. 

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта о порочности произведённого ответчиком зачёта требований по спорному договору коллегия отмечает, что, как уже было установлено выше, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны, то есть итоговое сальдо взаимных обязательств сторон в связи с исполнением и последующим прекращением спорного договора подлежало определению судом на основании сведений об объёме встречных предоставлений и обязательств сторон, что и был сделано судом первой инстанции. В этой связи факт вручения истцу письма от 07.09.2018 (или невручения) не имеет правового значения для определения итогового сальдо и, соответственно, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и подтверждает обоснованность либо безосновательность иска.  

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, расцениваются коллегией как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в сумме 3000 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена определением от 13.12.2019.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019  по делу №А51-17840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра инжиниринг компании» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков