Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46335/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ООО «Виктория»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России

об оспаривании решения таможенного органа 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне  Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/151121/0594530, б/н. от 14.02.2022;

- обязать Шереметьевскую таможню вернуть взысканную сумму таможенных платежей из сумм денежного залога в размере 786 059, 62 руб.;

- обязать Шереметьевскую таможню возместить судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства,  правом на участие представителя в судебном заседании заявитель не воспользовался.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на заявление, в котором таможенный орган ссылается на пропуск процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании  ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается решение таможенного органа от 14.02.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/151121/0594530.

Также из материалов дела следует, что 14.02.2022г. в 18 час. 36 мин 59 сек. через ЕАИС в адрес Общества таможенным органом было направлено оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 14.02.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/151121/0594530, и которое было получено Обществом 14.02.2022г. в 18 час. 54 мин. 23 сек., что подтверждается скриншотами электронного обмена документов «АИСТ-М».

Таким образом, взаимодействие декларанта с должностным лицом осуществлялось в электронном виде согласно требований статьи 281, пункта 2 статьи 282 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) и пункта 37 Приказа ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрировано в Минюсте России 28 февраля 2014 года № 31465).

В соответствии с частью 3 статьи 282 Федерального закона № 289-ФЗ электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам посредством личного кабинета, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

В этой связи, следует признать, что решение таможенного органа от 14.02.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/151121/0594530, было вручено декларанту 15.02.2022г.

При этом рассматриваемое заявление направлено Обществом в Арбитражный суд Московской области 20.06.2022г., согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на конверте, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не направлено, в суд не поступало и в судебном заседании 11.10.2022г. представителем Общества не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, судом исчислен процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и установлено, что он превышает три месяца для подачи заявления об оспаривании указанного решения таможенного органа.

   В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта таможенного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Виктория» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                         И.В. Лелес