﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/19 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – заявитель, общество «ИУК «Риал») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  приняли участие:

представитель общества «ИУК «Риал» – Елькин Р.Е. (удостоверение, доверенность от 14.05.2020); 

должник Васильев А.В. (паспорт).

Давыдов Эдуард Сергеевич обратился 27.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина Васильева Артура Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.03.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении гражданина Васильева А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич, 

15.07.2019 Шветский Филипп Михайлович (далее – кредитор     Шветский Ф.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 654 306 руб. 41 коп., в том числе: 619 672 руб. 65 коп. основного долга, 34 633 руб. 76 коп. процентов, а также 398 руб. 24 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Васильева А.В.

Протокольным определением суда от 14.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Валерия Артуровна. 

Определением Арбитражного суда Перемского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, требования Шветского Ф.М. удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «ИУК «Риал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, исходя из условий договора займа и факта передачи денежных средств дочери должника, следует, что должник не получил денежные средства по договору займа; при этом, по мнению общества «ИУК «Риал», основания для применения положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку не имеется доказательств направления поручения от должника о передаче кредитором денежных средств третьему лицу (дочери должника), на основании чего делает вывод о незаключенности договора займа между Шветским Ф.М. и Васильевым А.В., поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, а также указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом ввиду принятия на себя обязательств по возврату денежных средств, им не полученных.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шветский Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 654 306 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Васильева А.В. 

В обоснование заявленного требования Шветский Ф.М. ссылался на передачу Васильеву А.В. денежных средств в размере 9 500 долларов США под 15% годовых, сроком до 31.12.2019, что подтверждается распиской                   от 27.12.2018; в свою очередь, должник денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя требования кредитора Шветского Ф.М., суды исходили из следующих положений законодательства и разъяснения высших инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и надлежащей оценки доказательств, учитывая, что финансовая возможность кредитора Шветского Ф.М. на предоставление займа в согласованной сумме подтверждена материалами дела, а именно справками формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, согласно которым совокупный  доход заявителя за указанные годы составил около семи с половиной миллионов рублей; принимая во внимание пояснения третьего лица Васильевой В.А. (дочери должника)  относительно того, что денежные средства по договору займа предназначались ей для оплаты обучения в Соединенных Штатах Америки, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства реального получения данных денежных средств от кредитора (сам факт ее личного присутствия при получении денежных средств 27.12.2018 в г. Москве подтвержден копиями электронных билетов; реальная передача денежных средств в размере 9500 долларов США подтверждена распиской и выписками с расчетного счета третьего лица в JP Morgan Chase Bank); учитывая факт того, что денежные средства кредитору не  были возвращены в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований Шветского Ф.М. в размере 654 306 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника Васильева А.В.

Суд округа отмечает, что существенными условиями договора займа, без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия, характеризующие предмет предоставления заимодавца. К таким условиям относятся следующие.

Во-первых, это указание на объект займа (то есть вид имущества, подлежащего передаче по договору в качестве займа и последующему возврату). В конкретном случае с настоящим денежным займом следовало  согласовать валюту займа, что сторонами и сделано.

Во-вторых, это объем данного предоставления (в конкретном случае  сумма денежного займа в размере 9500 долларов США). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, со стороны кредитора представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем, злоупотребление им своим правом и заинтересованность по отношению к должнику обществом «ИУК «Риал» не доказаны, реальность получения и расходования денежных средств обществом также не опровергнуты.

Довод относительно того, что надлежащих письменных доказательств заключенности спорного договора в материалах дела не имеется, судом округа отклоняется, в силу всесторонней и полной оценки судами обеих инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд округа обращает внимание, что  Васильева В.А. была привлечена судом в качестве третьего лица и ее пояснения согласно части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств и оцениваются судом наряду с остальными доказательствами. Заключение договора займа на иных условиях, нежели согласованных в представленной кредитором расписке, судами не установлено и материалами дела не подтверждается; суды, выясняя действительную волю сторон при выдаче займа, пришли к выводу о том, что сумма по займу была выдана кредитором именно должнику, а не третьему лицу, исходя из выполнения Васильевым А.В. своих родительских обязанностей по содержанию ребенка, который еще проходит обучение и пока не имеет собственного дохода; подобная материальная поддержка члена семьи для такого рода социальных отношений является естественной.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Н.В. Шершон