﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58740/2020

Дело № А72-18520/2018

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о приостановлении исполнительного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о прекращении исполнительного производства

по делу № А72-18520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о взыскании долга и неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Биктимирова Айрата Ривгатовича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат») о взыскании 1 224 283 руб. 04 коп. долга, 129 312 руб. 32 коп. неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований.

ООО «СО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Армада-Строй» об обязании:

- исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

-устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 и произвести работы в соответствии с условиями договора: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

В свою очередь, ООО «СО «Квадрат» также обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МКУ «ДИИП») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 исковые требования ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» удовлетворены частично: взыскано 1 100 059 руб. 72 коп. сумма долга, 89 059 руб. – неустойка за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении в остальной части иска. Исковые требования ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» и к МКУ «ДИИП» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй», в указанной части исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО «Армада-Строй» обязанность:

- по исполнению условий договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести работы в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 оставлено без изменения. С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «Армада-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А7218520/2018 (исполнительный лист от 29.11.2019 серии ФС № 031900485) в части устранения недостатков;

- о прекращении исполнительного производства от 19.02.2020 № 20975/20/73025-ИП в части обязании ООО «Армада-Строй» устранить следующие недостатки: полный демонтаж обрешетки из бруса 50х50; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100х50, восстановления 4х слуховых окон, устранения следов протечек, устранения линейного искривления кровли.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, отказано в удовлетворении заявлений ООО «Армада-Строй» о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Армада-Строй», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и вынесении обжалуемых определения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые судебные акты, требования ООО «Армада-Строй» удовлетворить в полном объеме.

ООО «СО «Квадрат» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель указал на то, что выполнил все виды работ по договору подряда качественно по ГОСТу и СНИПам, в том числе, работы по демонтажу и установке обрешетки, до вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

Заявитель полагает, что с 14.11.2019 у общества возникло обязательство по выполнению дополнительных видов работ: демонтаж обрешётки из бруса 50*50 и установке обрешетки из бруса 100*50. По мнению заявителя, в случае приведения в исполнение судебного акта будут нарушены права и законные интересы МКУ ДИИП и МБОУ СШ № 22, так как кровля будет протекать и не будет достигнута цель по улучшению качества кровли. 

Следовательно, заявитель полагает, что утрачена возможность исполнения данного судебного акта ввиду отсутствия технической возможности, отсутствия строительных норм и ГОСТ, которым бы не противоречило исполнение решения суда. До исполнения решения суда в части устранения недостатков по демонтажу и установке обрешетки, восстановления 4-х слуховых окон, крыша имеет вид соответствующий всем строительным стандартам, ГОСТ и СНИП, в то время как после исполнения решения суда  кровля будет протекать, ввиду несоответствия всем строительным нормам.

Согласно письму МКУ ДИИП от 03.07.2020 претензий по качеству выполненных работ к ООО «Армада-Строй» не имеется и отсутствует необходимость исполнении судебного акта по устранению недостатков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и возможности его исполнения любыми способами.

Доводы учреждения, приведенные в обоснование невозможности исполнения судебного акта, не влекут утрату должником возможности произвести действия указанные в исполнительном документе в соответствии с нормами, устанавливающими порядок принятия соответствующего решения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что позиция, на которой настаивает заявитель, не учитывает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявление ООО «Армада-Строй» о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18520/2018 (исполнительный лист от 29.11.2019 серии ФС № 031900485) в части устранения недостатков, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указал на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по заявлению ООО «Армада-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А72-18520/2018.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А72-18520/2018 оставлено без изменения.

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а также исходя из того, что заявление ООО «Армада-Строй» не содержит иных мотивов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, суд мотивированно пришел к выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А72-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Г. Гильманова