г. Владимир

«18» июля 2017 года                                                        Дело № А43-6573/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу № А43-6573/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интернод» (ОГРН 1127746529899, ИНН 7733808377) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернод»  (далее – Общество, ООО «Интернод») имеет лицензию от 09.08.2012 №109173 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) в период с 13.02.2017 по 10.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Интернод».

В ходе проверки административным органом выявлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), пункта 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией №109173, пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 (далее  - Правила №538), не выполнило мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - СОРМ)  и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Так, Общество не представило справочную информацию об абонентах и детальное описание организации используемой сети связи в полном объеме, а также не реализовало информационную систему, содержащую базу данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи в соответствии с Правилами № 538, и технические условия, выданные Управлением Федеральной службы безопасности по Нижегородской области.

Кроме того, по состоянию на 10.03.2017 разработанный совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Нижегородской области План  мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения СОРМ Обществом не продлен и не реализован.

Усматривая в действиях ООО «Интернод» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления  10.03.2017 составило  протокол об административном правонарушении  №АП-52/4/287.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   привлек ООО «Интернод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ООО «Интернод», предпринятые им действия подтверждают приложение максимальных усилий в целях исполнения требований законодательства и лицензионных требований к реализации мероприятий СОРМ.

Общество настаивает на том, что реализовать технические требования, предъявляемые к  СОРМ со стороны Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области,  в полном объеме не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимое нормативно-правовое регулирование.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что подписание акта ввода СОРМ в опытную эксплуатацию согласно Плану по состоянию на 10.03.2017 оказалось невозможным по независящим от ООО «Интернод» причинам.

Определением суда от 06.06.2017 административному органу было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 11.07.2017.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый виддеятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к ним услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с пунктом 10 раздела XIV указанного постановления к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами №538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В силу пунктов 9,10 Правил №538 при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №109173, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом совместно с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области разработан План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения СОРМ по лицензии № 109173 на сети связи, организованной на базе АТС типа «ECSS-10», установленной по адресу: 603005, 

<

...>, и предназначенной для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, со сроком выполнения 1 этапа - январь 2015 года.

Между тем по состоянию на 10.03.2017 документы, подтверждающие выполнение ООО «Интернод» требований по реализации СОРМ на сети оператора связи Общества в соответствии с лицензией №109173, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 №АП-52/4/287, копиями договора на оказание услуг связи и схемы организации связи.

Довод заявителя жалобы о том, что им были предприняты все меры в целях исполнения требований законодательства и лицензионных требований к реализации мероприятий СОРМ, является бездоказательным.

Представленная Обществом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что недостатки имели место со стороны самого Общества. 

У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области оказания услуг связи, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Интернод» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. ООО «Интернод» надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.28-30). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере  осуществления лицензионной деятельности требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО «Интернод» малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу № А43-6573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина