именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-73714/23-180-585

08 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 г.     

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 г.     

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:   

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2005)

ответчики:  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

3 лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим право собственности акционерного общества «РЭМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в отношении объекта, недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012002:10366 по адресу: бульвар Ушакова Адмирала, д. 11.

о прекращении права собственности акционерного общества «РЭМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером 77:06:0012002:10366 по адресу: бульвар Ушакова Адмирала, д.11

о признании договора купли-продажи недвижимости № 59-6864 от 15.03.2021 и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2021 между Департаментом городского имущества Москвы и ФИО1 заключенным.

О признании за ФИО1 право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012002:10366 по адресу: бульвар Ушакова Адмирала, д. 11 с установлением обременения в виде залога, установленного на условиях Договора купли-продажи недвижимости № 59-6864 от 15.03.2021 и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2021 между Департаментом городского имущества Москвы и ФИО1.

 В судебное заседание явились:

От истца –  ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2, дов. от 07.02.2023г.

От ответчиков:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3, дов. №33-Д-924/22 от 10.11.2022г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" – ФИО4, дов. от 30.12.2022г.

От третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «РЭМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012002:10366 по адресу: бульвар Ушакова Адмирала, д. 11.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчики исковые требования не оспаривали.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в  отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец - ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.09.2007 № 07-795 (с учетом дополнительного соглашений к нему) арендовала нежилое помещение площадью 252,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

08 декабря 2017 г. ИП ФИО1  обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по предоставлению государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

18 декабря 2017 г. ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что нежилые помещения, находящиеся в моем пользовании, Распоряжением ДГИ г. Москвы от 13.10.2017 г. переданы на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «РЭМ» (в настоящее время Акционерное общество «РЭМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу А40-52477/18 иск ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы был удовлетворен в следующей редакции:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения (пом. IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом. VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, и последующего направления в адрес ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом. IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом. VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, по цене 16.073.519 рублей 81 копейки с учетом неотделимых улучшений, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 изменено в части установления размера выкупной цены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16июля 2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019,  15.03.2021 между ДГИ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-6864 по цене, установленной судом и графиком ежемесячных платежей (далее - Договор).

Согласно условий Договора от 15.03.2021 ДГИ принял на себя обязательства по подготовке закладной и перехода права собственности к ФИО1

24.08.2021 г АО «РЭМ» было сдано в Росреестр по Москве заявление опрекращении права собственности на объект.

В тот же день ДГИ подало документы о регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 с одновременной регистрацией залога.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поМоскве с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственностина объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012002:10366 по адресу:бульвар Ушакова Адмирала, д. 11 по договору купли продажи от 15.03.2021 № 59-6864, с дополнительным соглашением от 16.08.2021 на основании вступивших взаконную силу судебных актов по делу № А40-52477/18.

Уведомлением от 02.12.2021 № MFC-0558/2021-1365678 УправлениеРосреестра по Москвы сообщило об отказе в осуществлении государственнойрегистрации, указав на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимостисведений об актуальном праве собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37496/2022 от 09.06.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 02.12.2021 № MFC-0558/2021-1365678, об отказе в государственной регистрации перехода прав и обязании зарегистрировать переход прав.

Истец ссылается на то, что ИП ФИО1 продолжает нести бремя платежей по заключенному с ДГИ Договору купли-продажи, однако по-прежнему не является титульным собственником, поскольку органами Росреестра по Москве вновь было отказано в удовлетворении повторно поданного ДГИ и АО «РЭМ» заявления о регистрации перехода права собственности в отношении Объектов к ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 следует, что действия собственника арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства нежилого помещения по передаче после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ прав хозяйственного ведения на это имущество унитарному предприятию исключают реализацию арендатором преимущественного права на выкуп на предусмотренных указанным Законом условиях, так как согласно ч. 2 ст. 2 названного Закона для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении дела № А40-52477/18 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и после его вступления в силу Департаментом было издано распоряжение от 13.10.2017 N 34240 о передаче в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» спорного имущества. Суды правомерно, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 5 информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134, признали совершение Департаментом действий, направленных навоспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у негопреимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, злоупотреблениемправом.

Действия ДГИ по передаче в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» спорного имущества признаны незаконным, а вывод суда, указанный в резолютивной части решения об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения и заключения соответствующего Договора купли-продажи, свидетельствует, что именно на ДГИ как на собственника спорного имущества судом возложена обязанность по заключению договора, переход права пб которому впоследствии отказался регистрировать Росреестр по Москве.

На настоящий момент ФИО1 владеет Объектом, в отношении которого она стала правообладателем на основании Договора купли-продажи недвижимости № 59-6864 от 15.03.2021 и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2021, владеет им как своим, исполняет обязанность по уплате выкупных платежей.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ДГИ Москвы, Росреестра по Москве, АО «РЭМ» по вопросу согласования порядка прекращения права собственности за АО «РЭМ» с последующей регистрацией договора купли-продажи от 15.03.2021. Иным способом осуществить регистрацию права собственности на основании Договора № 59-6864 от 15.03.2021 она не может.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии   с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика – АО "РЭМ" на спорный объект не позволяет истцу зарегистрировать свое право в установленном порядке, возникшее в результате заключения договора купли-продажи с Департаментом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляемыми государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что права истца на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012002:10366 по адресу: бульвар Ушакова Адмирала, д. 11 не оспариваются ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65 – 68, 71, 101 - 103, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «РЭМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012002:10366 по адресу: бульвар Ушакова Адмирала, д. 11.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2005) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 16 от 22.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                              Ламонова Т.А.