АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-36458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-36458/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», место нахождения: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дружбы, д. 2, кв. 75, ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Армеец», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский просп., д. 20, корп. 1, ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493 (далее – АО «Армеец»), и к акционерному обществу Страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее – АО СК «Альянс»), о взыскании 47 010 руб. 48 коп. страхового возмещения и 554 руб. 62 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Орнек Р.Р., Мухаметзянов Р.Х., Мухаметзянова Г.Р., Калимуллина Т. Х. и страховое акционерное общество «Медэкспресс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, ОГРН 1037843040465, ИНН 7803025365 (далее – САО «Медэкспресс»).

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от исковых требований, заявленных к АО «Армеец», и просило удовлетворить иск за счет САО «Медэкспресс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к АО «Армеец»; на основании статьи 47 АПК РФ и договора от 16.09.2016             № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, произведена замена ненадлежащего ответчика (АО СК «Альянс») его правопреемником (САО «Медэкспресс»); АО СК «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, полагая, что суды необоснованно мотивировали этот вывод истечением на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Как указывает податель жалобы, в решении суда имеется ссылка на номер полиса, который невозможно идентифицировать ввиду отсутствия 10-значного номера, тогда как из материалов дела видно, что потерпевшая Мухаметзянова Р.Р. в заявлении на выплату ссылалась на страховой полис ОСАГО № 0662868341, срок действия которого согласно базе данных РСА не установлен.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов – рассмотрение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без участия Орнек Р.Р., Мухаметзянов Р.Х., Мухаметзянова Г.Р., Калимуллина Т. Х., привлеченных Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отзыве САО «Медэкспресс» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.10.2014, принадлежащему Мухаметзяновой Г.Р. автомобилю «ЛАДА 111840», государственный регистрационный знак О614КР116, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ЛАДА 217020», государственный регистрационный знак О850КН116, Орнек Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля (Мухаметзяновой Г.Р.) застрахована АО СК «Альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0662808341).

Мухаметзянова Г.Р. обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.12.2015 № 894, составленного ООО «Экотаттранс».

 

На основании договора об уступке прав требования от 03.11.2016, заключенного между Мухаметзяновой Г.Р. (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2014.

В связи с тем, что страховое возмещение по заявлению Мухаметзяновой Г.Р. не было выплачено, Общество направило в адрес            АО СК «Альянс» претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент ДТП, произошедшего 29.10.2014,  гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в АО СК «Альянс» (срок действия страхового полиса      серии ССС № 0662808341 истек 20.09.2014), отказали Обществу в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии ССС № 0662808341, выдан Мухаметзяновой Г.Р. 21.09.2013 со сроком действия до 20.09.2014. В качестве держателя бланка указана страховая компания САО «Медэкспресс».

Учитывая, что страховой случай наступил 29.10.2014, то есть за пределами срока действия страхового полиса ОСАГО серии ССС                        № 0662808341, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения по указанному полису.

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая потерпевшая Мухаметзянова Г.Р. была застрахован по иному страховому полису, в материалы дела не представлено. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, страховой полис серии ССС № 0662868341, ошибочно указанный потерпевшей в заявлении о выплате страхового возмещения и в договоре цессии, не выдавался, бланк уничтожен.

Сделав по совокупности представленных в материалы дела доказательств правильный вывод о том, что срок действия страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0662808341, выданного Мухаметзяновой Г.Р., на момент ДТП истек, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по причине рассмотрения спора в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Орнек Р.Р., Мухаметзянов Р.Х., Мухаметзянова Г.Р., Калимуллина Т. Х., привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2017 были направлены участвующим в деле лицам заказным письмом с простым уведомлением.  Определение от 03.02.2017 вручено 08.02.2017 Мухаметзянову Р.Х. (т.2, л. 36). а определения от 03.02.2017, направленные в адрес Орнек Р.Р. и Мухаметзяновой Г.Р., возвращены   почтовой   организацией  с   отметкой    «Истек    срок    хранения»

 (т.2, л. 89, 94). Определения суда от 13.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания были получены Мухаметзяновой Г.Р. 12.04.2017 (т.2, л. 89), Мухаметзяновым Р.Х. 21.03.2017 (т. 2, л. 90), Орнек Р.Р. 22.03.2017 (т. 2, л. 94) и Калимуллиной Т.Х. 22.03.2017 (т. 2, л. 99).

Отсутствие во вводной части обжалуемых судебных актов сведений о привлеченных к участию в деле третьих лицах, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание, по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018  Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-36458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дружбы, д. 2, кв. 75, ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова