АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело №А32-25194/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Беком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2019, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Беком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2019, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Ответчиком заблаговременно в адрес арбитражного суда представлен отзыв, согласно которому публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» возражает относительно заявленных исковых требований, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В ходе судебного заседания, открытого 05.08.2020 в 14 час. 40 мин., представитель истца пояснил, что не поддерживает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически оплата таких услуг заказчиком не произведена на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 167 АПК РФ, арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вопрос распределения таких расходов может быть разрешен судом в дальнейшем при обращении общества с ограниченной ответственностью «Беком» с соответствующим заявлением. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

05.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязуется принять и оплатить продукты питания.

П. 3.1 договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа на 14 дней.

П. 3.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 186 478,98 руб., в подтверждение чего поставщиком представлены соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны покупателя.

Истец указывает, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ПАО «Мурманскавтотранс» частично, в размере 595 000 руб., вследствие чего на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 591 478,98 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 591 478,98 руб.

Отыскиваемый истцом размер суммы основного долга подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и ответчика. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика договор поставки от 05.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов, а также заявок покупателя на поставку продукции, подтверждающие согласование условий поставки (наименование, ассортимент, цена единицы продукции и общая стоимость) по каждой партии продукции.

Суд, отклоняя доводы ответчика в изложенной части, указывает, что представленные товарные накладные подписаны со стороны публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайства о фальсификации в материалах дела отсутствуют.

Договор поставки от 05.06.2019, акт сверки взаимных расчетов также пописан со стороны ответчика, скреплен печатью публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс».

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс»о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Кроме того, суд принимает во внимание факт произведенных ответчиком оплат поставленного истцом товара. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход и ранее нашел отражение в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 443 550 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем произвел следующий расчет: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

591 478,98

14.11.2019

14.05.2020

183

591 478,98 × 183 × 0.5%

541 203,27 р.

Итого:

541 203,27 руб.

Сумма основного долга: 591 478,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 541 203,27 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, однако заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 15АП-24002/2019 по делу № А32-43741/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-610/2020 по делу № А32-1529/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 № 15АП-13191/2019 по делу № А32-42382/2018).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, надлежащим размером пени, подлежащим взысканию с ответчика является: 

541 203,27 руб. / 5 = 108 240, 65 руб. 

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом также принимается во внимание п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в установленном законом порядке. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 591 478,98 руб., договорную неустойку в размере 108 240, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев