Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7797/2019

город Петрозаводск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод"

о взыскании 1 532 579 руб. 95 коп.

при участии представителей:

истца, Акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" - ФИО2, представитель, доверенность № ЛедЛЗХ/0014 от 04.02.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель, доверенность № ЛедЛЗХ/0012 от 04.02.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186970, Республика Карелия, 

<

...> ВЛКСМ, дом 3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 188730, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 1 532 579 руб. 95 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного за период с 18.04.2017 года по 27.10.2017 года по договору № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что из товарных накладных не явствует, что спорный товар был получен ответчиком по адресу грузополучателя: 

<

...>. Оспаривая легитимность договора № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года, настаивал на отсутствии у исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" полномочий на подписание данного договора. Указал на то, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" не давал поручений на приемку спорных товаров лицам, подписавшим товарные накладные за заявленный истцом период, не наделял их соответствующими полномочиями. Полагает, что из содержания данных товарных накладных невозможно установить подписавших их лиц, их должности. Оспаривая факт поставки спорных товаров, ссылался на непредставление истцом сопроводительных документов на транспортировку древесины согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 года № 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины". Считает, что товарные накладные удостоверенные оттиском печати ответчика, но подписанные лицами, не имеющими полномочий на приемку спорных товаров в силу доверенностей, не являются достаточными доказательствами поставки названных товаров истцом ответчику. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, самостоятельных ходатайств не заявил. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (соответствующая расписка представителя ответчика приобщена к протоколу судебного заседания от 04.09.2019 года).  

Ответчик также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика. В том числе сообщили о том, что договор № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года подписан исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО4 по доверенности от 01.07.2014 года № 2, выданной генеральным директором ФИО5, а товарные накладные подписаны бухгалтерами Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО6 по приказу № 5 от 01.10.2012 года и ФИО7 по приказу № 4 от 20.09.2011 года. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных о поставке ответчику спорных товаров за весь заявленный период, доверенностей в отношении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО4 № 2 от 01.07.2014 года и № 3 от 01.07.2017 года, карточки Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" от 11.03.2014 года, а также товарных накладных, транспортных накладных, счетов - фактур и платежных поручений с оригинальными отметками банка, подтверждающих поставку истцом ответчику товаров по договору № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года за предшествующий спорному период, а также их приемку и полную оплату ответчиком. Представили суду на обозрение оригиналы всех документов, имеющихся в материалах дела в копиях. 

В силу статей 41, 65 – 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства и письменные возражения на отзыв ответчика. 

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил тождественность имеющихся в материалах дела документов, представленных истом в копиях в подтверждение заявленных требований, оригиналам этих документов, представленных истцом на обозрение суду в настоящем судебном заседании, после чего возвратил истцу оригиналы названных документов. 

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, во исполнение заключенного между сторонами договора № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года истец (поставщик) в период с 18.04.2017 года по 27.10.2017 года осуществил ответчику (покупатель) поставку товаров партиями на общую сумму 1 532 579 руб. 95 коп., согласно товарным накладным, подписанным ответчиком без разногласий.   

Названный договор подписан исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО4 по доверенности от 01.07.2014 года № 2, выданной генеральным директором ФИО5 и устанавливающей правомочие ФИО4 на заключение от имени Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" любых сделок, связанных с деятельностью этого общества на сумму до 5 000 000 руб. 00 коп., распоряжения находящимися на счетах Общества денежными средствами, издания приказов и распоряжений, касающихся деятельности Общества, подписания бухгалтерских документов, включая первичные учетные документы.

При этом суд учитывает, что подпись ФИО4 и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" в договоре тождественны образцам подписи ФИО4 и оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" в доверенности от 01.07.2014 года № 2 и в карточке Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» от 11.03.2014 года с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод".

Учитывая, что договор № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года отвечает по форме и основным условиям положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что полномочия исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО4 на подписание данного договора подтверждены доверенностью от 01.07.2014 года № 2, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 185 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение достоверность поименованных выше документов (договора, доверенности и карточки банка), суд приходит к выводу о легитимности договора № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года и отклоняет обратные доводы ответчика как ничем не подтвержденные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Между тем,  оплата полученного товара ответчиком не была произведена, как следствие, задолженность составила 1 532 579 руб. 95 коп. 

Факт непогашения указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 16.05.2019 года (полученной ответчиком 08.06.2019 года – л.д. 61), послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений, в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3.1 договора, и корреспондируют условиям Приложения №1 к договору, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Период поставки спорных партий товаров корреспондирует пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2017 года, которым срок действия договора определен до 31.12.2017 года.

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, исходил из потребностей покупателя. 

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в товарных накладных, что отвечает пункту 4.1 договора и не противоречит условиям пункта 1.2 договора (о поставке товара в объеме и стоимостью согласно Приложению № 1) с учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора о возможности для сторон по соглашению изменить условия договора в совокупности с положениями пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 4 статьи 421, абзаца 1 статьи 431 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают квалификацию подписанных обеими сторонами товарных накладных в качестве дополнительных соглашений сторон по поставке дополнительных партий товаров по договору № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что ответчик обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной на поставку этого товара. 

Факт поставки истцом ответчику товара партиями в период с 18.04.2017 года по 27.10.2017 года на общую сумму 1 532 579 руб. 95 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

При этом, из содержания товарных накладных за спорный период следует, что они подписаны бухгалтерами Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод": ФИО6 по приказу № 5 от 01.10.2012 года и ФИО7 по приказу № 4 от 20.09.2011 года, о чем на товарных накладных поставлены оттиски корреспондирующих штампов Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" с указанием должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших товарные накладные от имени названного Общества, а также подписи названных лиц. Кроме того, приемка ответчиком товара по данным товарным накладным удостоверена оттисками печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", тождественными оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", проставленному в карточке Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» с образцом оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" от 11.03.2014 года. 

Оспаривая легитимность товарных накладных за спорный период, ответчик ссылается на отсутствие у лиц, подписавших эти товарные накладные от имени ответчика, соответствующих полномочий, удостоверенных доверенностями.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Истец представил в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, счета - фактуры, платежные поручения с оригинальными отметками банка, свидетельствующие о поставке истцом ответчику по спорному договору товаров за период с 26.01.2017 года по 29.03.2017 года (предшествующий заявленному в рамках настоящего дела), а равно о приемке ответчиком названных товаров и полной их оплате. 

При этом, товарные накладные о приемке данного товара подписаны теми же представителями ответчика: бухгалтерами Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО6 по приказу № 5 от 01.10.2012 года и ФИО7 по приказу № 4 от 20.09.2011 года, о чем на товарных накладных поставлены оттиски корреспондирующих штампов Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" с указанием должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших товарные накладные от имени названного Общества, а также подписи названных лиц.

Оттиски штампов Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", удостоверяющие полномочия названных лиц, подписи данных лиц, оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", проставленные в товарных накладных за предшествующий период, тождественны аналогичным реквизитам, проставленным в товарных накладных за спорный период, как в копиях документов, представленных в материалах дела, так и в оригиналах этих же документов, представленных истцом на обозрение суда в настоящем судебном заседании.   

Таким образом, материалами дела, в том числе конклюдентными действиями ответчика по полной оплате предыдущих партий товаров, подтверждается наличие полномочий на приемку товаров за предшествующий период по спорному договору у бухгалтеров Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО6 по приказу № 5 от 01.10.2012 года и ФИО7 по приказу № 4 от 20.09.2011 года.

О фальсификации перечисленных выше документов, подписей и оттисков штампов и печати Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" в них ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, равно как не представил доказательств выбытия названных печати и штампов из его владения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца обоснованно не возникли и не могли возникнуть сомнения в наличии у бухгалтеров Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" ФИО6 и ФИО7 полномочий на подписание товарных накладных за спорный период.

Суд считает, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки и были подтверждены оттисками печати ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 на момент подписания товарных накладных за спорный период не являлись работниками Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", а печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, суд признает товарные накладные за спорный период легитимными, как следствие, порождающими возникновение у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного ему по названным товарным накладным в общей сумме 1 532 579 руб. 95 коп.

При этом, суд также принимает во внимание, что факт поставки спорных товаров подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными, свидетельствующими о передаче истцом спорных партий товаров на складе в поселке Ледмозеро перевозчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромдор» или  Обществу с ограниченной ответственностью «ГИС-Сервис» с целью доставки и передачи данных партий товаров грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" - в поселке Волома, что отвечает положениям пункта 2.1 договора № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года.  

Таким образом, учитывая предусмотренный пунктом 2.1 договора порядок поставки товара на условиях франко - нижний склад в поселке Волома, обязательство истца по поставке спорных товаров является надлежащим образом исполненным, а довод ответчика о  неполучении им товара по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод": 188730, 

<

...>, - несостоятельным, противоречащим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, суд учитывает, что полностью оплаченные партии товара за предыдущий период с 26.01.2017 года по 29.03.2017 года аналогичным образом передавались на складе в поселке Ледмозеро перевозчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромдор» или Обществу с ограниченной ответственностью «ГИС-Сервис» с целью доставки и передачи данных партий товаров грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", - в поселке Волома.

Довод ответчика о недоказанности поставки ему истцом спорных товаров в связи с отсутствием сопроводительных документов на транспортировку древесины согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 года № 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" суд оценивает критически и отклоняет, как необоснованный, поскольку оформление указанных документов не предусмотрено договором и само по себе их отсутствие не свидетельствует о неполучении ответчиком спорных товаров при наличии подписанных ответчиком товарных накладных. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику и приемка последним без возражений спорных товаров на общую сумму 1 532 579 руб. 95 коп; доказательств обратного, равно как и доказательств полного исполнения обязательств по оплате этих товаров ответчик в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 532 579 руб. 95 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного за период с 18.04.2017 года по 27.10.2017 года по договору № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года, - подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет исковые требования полностью. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1094712001416, ИНН: 4712128738) в пользу Акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (ОГРН: 1021001770382, ИНН: 1019001899) 1 532 579 руб. 95 коп. – задолженность за поставленные по договору № 07/10/16-LD от 01.07.2016 года лесоматериалы, а также 28 326 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.