АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            дело № А32-13790/2022

«20» июля 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научнопроизводственная компания «МЕРА» 

ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» 

ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Научнопроизводственная компания «МЕРА»  (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 627,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по требованиям возражал.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 24.05.2023 настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Назаренко Р.М. 

В связи с положением части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем, суд начинает рассмотрение настоящего дела с самого начала.

Судом установлено, что 13.02.2023 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не было разрешено, в связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия на депозитном счете суда денежных средств в размере, достаточном для ее проведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судебном заседании, проходившем 11.07.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о взыскании 859 320 руб., а также ходатайство об уточнении размера неустойки до 137 627,49 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его, приняв частичный отказ от исковых требований, производство в данной части прекращено, ходатайство об уточнении размера неустойки удовлетворено.

Ответчик представил дополнительные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор №0202187309821412246201937/138-10/от 26.11.2020г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, Поставщик обязался изготовить и поставить Измеритель КСВН панорамный Р2-135 МЕРА.411228.001ТУ с поверкой в количестве 21 шт. (далее - Продукция), а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку поставленной Продукции.

Пунктами 1.2.-1.3. Договора предусмотрено, что Продукция поставляется во исполнение государственного контракта №2022187309821412246201937 от 20.05.2020г. между АО «РКС» (головной исполнитель) и Госкорпорацией «Роскосмос» (государственный заказчик). 

Срок поставки Продукции согласован сторонами Договора до 01.10.2021г. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, цена единицы продукции является ориентировочной и составляет 715 000,00 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей без учета НДС. Сумма Договора составляет 18 018 000,00 (восемнадцать миллионов восемнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 3 003 000,00 рублей.

Во исполнение условий Договора Истец изготовил и поставил, а Ответчик осуществил приемку 21 единицы Продукции по ориентировочной цене, всего на сумму 18 018 000,00 рублей (в том числе НДС), а именно:

- 5 единиц Продукции согласно счету - фактуре (УПД) №33 от 13.07.2021г. на сумму 4 290 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (Ответчик принял Продукцию 02.08.2021);

- 8 единиц продукции согласно счету - фактуре (УПД) №45 от 11.08.2021г. на сумму 6 864 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (Ответчик принял Продукцию 18.08.2021);

- 8 единиц продукции согласно счету - фактуре (УПД) №55 от 08.09.2021г. на сумму 6 864 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (Ответчик принял Продукцию 20.09.2021).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежами:

- авансовый платеж в размере 14 414 400,00 рублей (платежное поручение №1994 от 12.02.2021г.);

- оплата за поставленный товар в размере 1 801 800,00 рублей (платежное поручение №21955 от 10.12.2021г.)

- оплата за поставленный товар в размере 1 801 800,00 рублей (платежное поручение № 15810 от 18.08.2022).

Истец указывает на просрочку ответчиком срока оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 137 627,49 руб. за период с 15.02.2021 по 31.03.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Условия Договора, заключенного между Ответчиком и Истцом, определены условиями договора, заключенного между Ответчиком и АО «Российские космические системы» (Головным исполнителем гособоронзаказа).

Согласно п. 4 «Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 (далее — Положение о примерных условиях госконтрактов по ГОЗ), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Условие о том, что фиксированная цена на продукцию не может превысить ориентировочную предельную цену, согласованное Сторонами в пункте 3.2 Договора, определено пунктом 4.1 договора, заключенного между Ответчиком и АО «Российские космические системы» (Головным исполнителем) (выкопировка из п. 4.1 договора, заключенного между Ответчиком и АО «Российские космические системы», касающегося условия о цене на поставляемый Товар, приобщена к материалам дела в качестве приложения к Возражениям Ответчика по вопросу назначения экспертизы расчета фиксированной цены № 114-25/14 от 03.02.2023).

Порядок оплаты, а именно: условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика, - также определен договором, заключенным между Ответчиком и Головным исполнителем (разделом 10 указанного договора). Данное условие было транслировано в п. 4.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, окончательная оплата поставленной по договорам продукции обусловлена поступлением денежных средств от головного исполнителя, не противоречат гражданскому законодательству (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку денежные средства были перечислены ответчиком в адрес истца в 10 дневный срок после получения денежных средств ответчиком от головного исполнителя, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которым предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств по оплате в рамках исполнения государственного оборонного заказа, установив с учетом согласованных сторонами договоров условий, что срок оплаты поставленного товара не наступил, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15828 по делу N А40-221598/2019, от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19415.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от исковых требований принять. Производство в данной части прекратить.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научнопроизводственная компания «МЕРА» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 129 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко