АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А46-13654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Кликушиной А.С., Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дябин Д.Б.) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-13654/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (644085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (644065, 

<

...> - 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» ФИО1 по паспорту и решению от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4513/2020.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - компания, ответчик, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 012663567 (далее - спорный исполнительный лист).

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий компанией обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на неправильное исчисление судами срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа в случае его утраты службой судебных приставов- исполнителей; выводы сделаны без учета неоднократного прерывания и возобновления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в силу закона, а также в связи с активными действиями по защите права (попытки банкротства должника, включения в реестр требований кредиторов), без исследования почтового конверта, в котором поступил ответ службы судебных приставов-исполнителей, без рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на него, приобщенных к материалам дела без приложенных к возражениям дополнительных доказательств в силу отсутствия у суда округа компетенции по их сбору и исследованию (статьи 279, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «Трест 777» (далее - общество «Трест 777», истец) доводы заявителя считает необоснованными, с чем не согласен последний.

Дополнения к отзыву, представленные обществом «Трест 777», к материалам дела не приобщаются в связи с их незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий компанией поддержал доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, указав, что срок для направления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не нарушен, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу соответствующего обращения, заявитель, во-первых, преследовал превентивную цель на случай, если суд сочтет срок пропущенным, во-вторых, полагал необходимым восстановить срок на предъявление спорного исполнительного листа к исполнению с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с длительным оспариванием соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.07.2018 (далее - договор цессии).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель общества «Трест 777» ФИО2, которому удовлетворено соответствующее ходатайство, подключение к сеансу связи не обеспечил, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив согласно статьям 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее - общество

«Монолит-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к компании и обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - общество «Спецэнергострой», совместно - соответчики) о солидарном взыскании 3 260 201 руб. задолженности и 914 967 руб. неустойки.

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена общества «Монолит-1» на его правопреемника - общество «Трест 777», иск удовлетворен.

Постановлением от 18.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен, с соответчиков в пользу истца солидарно взыскано 3 260 201 руб. задолженности, 914 967 руб. неустойки и по 21 938 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Омской области произведен поворот исполненного решения суда, с общества «Трест 777» в пользу компании взыскано 4 018 999,20 руб., на основании указанного определения 12.09.2017 выдан спорный исполнительный лист.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный исполнительный лист предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области, 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 25608/17/55007- ИП, оконченное 29.06.2018 на основании части 4 пункта статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13226/2017 в отношении общества «Трест 777» (должник по спорному исполнительному производству) введена процедура наблюдения.

Требования компании к обществу «Трест 777» по спорному исполнительному листу на сумму 4 018 999,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-13226/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Трест 777» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Между компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» (далее - цессионарий, общество «Биотрансмед») заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Трест 777»

на сумму 4 018 999,20 руб. по спорному исполнительному листу.

Общество «Биотрансмед» повторно направило исполнительный лист в службу судебных приставов, 22.01.2019 межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 742/19/55007-ИП, оконченное 20.03.2019.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13654/2015, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя по спорному исполнительному листу - компании на правопреемника - общество «Биотрансмед».

В дальнейшем общество «Биотрансмед» предпринимало попытки получить от должника удовлетворение по спорному исполнительному листу, обращаясь (25.12.2019) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «Трест 777» несостоятельным (банкротом) и (21.06.2021) в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № 2-2557/2021), однако определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24494/2019 цессионарию отказано во введении наблюдения в отношении должника, определением от 31.05.2022 Советского районного суда города Омска (после передачи дела № 2-2557/2021 по подсудности) иск общества «Биотрансмед» оставлен без рассмотрения.

В рамках возбужденного в отношении общества «Трест 777» дела № А46-5769/2020 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению иного кредитора, требования цессионария в реестр требований кредиторов не включались по причине прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника и отказом заявителя в финансировании процедуры.

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление кредитора о признании компании несостоятельной (банкротом), возбуждено дело № А46-4513/2020; определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4513/2020 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 25.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4513/2020 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий компанией 08.11.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу «Биотрансмед» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи компании прав требования к обществу «Трест 777» о взыскании денежных средств в размере 4 018 999,20 руб. (по спорному исполнительному листу).

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4513/2020, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего компанией

удовлетворено, договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования компании к обществу «Трест 777» на сумму 4 018 999,20 руб.

Конкурсный управляющий компанией 11.04.2025 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче дубликата спорного исполнительного листа.

Отказывая компании в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 65, 115, 117, 223, 319, 321, 322, 323 АПК РФ, статьями 21, 23, 52, 96 Закона № 229-ФЗ, статьями 32, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753, от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417, исходил из того, что правопреемство не прерывает процессуальные сроки, выдача дубликата исполнительного листа возможна лишь в пределах трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, течение данного срока прерывается фактическим предъявлением к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником, при этом оспаривание сделок должника и привлечение к ответственности контролирующих должника лиц данный срок не прерывают; срок для предъявления исполнительного листа с учетом даты включения требований компании в реестр требований кредиторов истек 19.04.2021, заявление о выдаче дубликата поступило 11.04.2025; истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего компанией, дополнительно установил, что в ходе конкурсного производства (после обращения в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, но до рассмотрения обособленного спора по существу) конкурсный управляющий компанией 07.06.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выдаче спорного исполнительного листа, в ответ на которое арбитражный суд 01.07.2024 сообщил заявителю о его фактической выдаче 12.09.2017.

В связи с этим конкурсный управляющий компанией 17.02.2025 обратился в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) с заявлением о предоставлении сведений о предъявлении спорного исполнительного листа в службу судебных приставов и возбужденному по нему исполнительному производству, выдаче принятых по нему судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе об окончании исполнительного производства,

а также сведений о месте нахождения испрашиваемого исполнительного листа, в ответ на которое управление проинформировало конкурсного управляющего о необходимости обращения в специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Омской области).

По результатам рассмотрения поступившей информации конкурсный управляющий компанией 19.03.2025 обратился в СОСП по Омской области с аналогичным запросом, на который получен ответ о невозможности предоставления какой-либо информации по исполнительному производству № 742/19/55007-ИП, возбужденному по спорному исполнительному листу, в связи с истечением трехлетнего срока хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического направления взыскателю спорного исполнительного листа после окончания 20.03.2019 исполнительного производства № 742/19/55007-ИП, исследовав представленный компанией ответ СОСП по Омской области, апелляционный суд пришел к выводу, что разумным сроком для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа является 21.03.2025 (три года) исходя из того, что исполнительное производство окончено 20.03.2019 и срок для предъявления спорного исполнительного листа истек 20.03.2022. Констатировав обращение компании с соответствующим заявлением 11.04.2025, коллегия судей признала срок для обращения за дубликатом исполнительного документа пропущенным, поддержала выводы суда первой инстанции, отказавшего в выдаче дубликата исполнительного листа, и оставила определение без изменения.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При исчислении срока для принудительного исполнения судебного акта следует также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12,

согласно которой возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта, поэтому включение требований кредитора в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве также прерывает течение срока предъявления исполнительного листа.

Исключение из общего правила о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа установлен частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, введенных в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исследовав обстоятельства выдачи и предъявления к исполнению на основании вступившего в силу 02.05.2017 судебного акта спорного исполнительного листа, суды верно заключили, что предъявление его к исполнению 28.09.2017, затем включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника 31.01.2018, повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов 22.01.2019 после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и окончание исполнительного производства 20.03.2019 без фактического исполнения прерывали течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем таковой истек 20.03.2022.

Оспаривание сделок и привлечение к ответственности контролирующих должника лиц не влекут перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы заявителя в данной части правового значения не имеют и обоснованно отклонены судами.

Исходя из положений части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ в ординарном порядке дубликат исполнительного листа выдается при совокупности следующих обстоятельств: заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказана утрата исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-

исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока может и не обсуждаться (часть 2 статьи 323 АПК РФ, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).

Таким образом, исходя из заявленных компанией оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов, значимыми для дела обстоятельствами являются факты предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, его утрата и дата осведомленности взыскателя об этом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы. Применительно к случаям, когда лицо- взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720).

Факты предъявления обществом «Биотрансмед» (цессионарием) спорного исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей 22.01.2019, возбуждения на его основании исполнительного производства № 742/19/55007-ИП, его окончания 20.03.2019 спорным не являлись, указанные обстоятельства известны конкурсному управляющему исходя из информационного общедоступного ресурса службы судебных приставов.

Апелляционный суд, правомерно учтя, что в дело не представлено доказательств фактического направления службой судебных приставов-исполнителей взыскателю спорного исполнительного листа после окончания 20.03.2019 исполнительного производства № 742/19/55007-ИП, приняв во внимание отсутствие в деле иных доказательств, в том числе представленных должником (обществом «Трест 777»), нахождения спорного исполнительного листа у общества «Биотрансмед» (цессионарий) после 20.03.2019, обоснованно исходил из его утраты службой судебных приставов-исполнителей.

Однако, исследовав представленный компанией 18.04.2025 ответ СОСП по Омской области о невозможности предоставления какой-либо информации по исполнительному производству № 742/19/55007-ИП, пришел к выводу, что разумным сроком для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа является 21.03.2025 - три года с момента истечения срока для предъявления спорного исполнительного листа к взысканию, который заявителем пропущен.

Между тем, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств утраты спорного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, такой подход коллегии к рассмотрению поданного конкурсным управляющим компанией заявления не основан на нормах части 2 статьи 323 АПК РФ, предусматривающей специальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного службой судебных приставов-исполнителей, и порядок его исчисления.

Установив факты предъявления спорного исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и его утраты, Восьмому арбитражному апелляционному суду следовало установить лишь дату осведомленности взыскателя об утрате исполнительного листа службой, с которой исчислить месячный срок для обращения в суд, и определить, пропущен таковой или нет.

Так, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа компанией приложен не только ответ СОСП по Омской области, но и копия почтового конверта, в котором, по утверждению конкурсного управляющего компанией, таковой поступил заявителю, что может указывать на дату осведомленности взыскателя об утрате исполнительного листа (неизвестность его судьбы). Оценка данному доказательству судами не дана.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего компанией о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить дату получения компанией ответа СОСП по Омской области, исходя из содержания которого апелляционным судом сделан вывод об утрате исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей, предложить должнику представить доказательства в обоснование иной даты осведомленности компании об утрате исполнительного листа.

Кроме того, суду первой инстанции следует рассмотреть заявленное конкурсным управляющим компанией ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа исходя из направленности его правового интереса в получении реального исполнения для пополнения конкурсной массы, в том числе связанного с восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к взысканию (статья 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ), учитывая дату объективно доступной конкурсному управляющему компанией возможности законного обращения в суд с настоящим заявлением по обстоятельствам оспаривания сделки.

По итогам установления всех значимых обстоятельств разрешить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа при правильном применении норм материального

и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая государственную пошлину по кассационной жалобе, не уплаченную конкурсным управляющим при обращении в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13654/2015 отменить, вопрос по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских