Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-97332/22

16    февраля             23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля  2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля  2023г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ЗАО «АРАЛ ПЛЮС»

взыскании

 

от истца:   ФИО2

от ответчика:    ФИО3

 

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» о взыскании, с учетом уточнения, 3.490.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ТП-7902-2021 от 16.11.2021г., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности 3.490.000руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 349.000руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 150.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что срок оплаты услуг не наступил ввиду отсутствия подписанного сторонами акта оказанных услуг, возражал по размеру задолженности.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ЗАО «Арал Плюс» (Заказчик) был заключен договор №ТП-7902-2021 от 16 ноября 2021г. на оказание услуг по поиску покупателей объекта недвижимости, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску клиентов (покупателей) для заключения договора купли-продажи, следующих объектов недвижимости:

- Складской комплекс с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030206:1695ю

Согласно п.1.2 договора Клиент (Покупатель), подобранный Исполнителем в ходе исполнения настоящего договора лицо (либо его аффилированное лицо, в том числе и третье лицо, которое действовало по поручению, или с ведома, Клиента) признается Клиентом.

Согласно п.3.1 договора услуга считается оказанной, в случае подписания между Заказчиком и Клиентом договора купли-продажи и подачи документов (договора купли-продажи заключенного между Заказчиком и Клиентом) на регистрацию Объекта.

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 1 процент от стоимости продажи Объекта (включающей НДС, если применимо).

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты (момента) подписания между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.5 договора).

Согласно п.3.3 договора после оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта, Заказчик не предоставил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в Акте - принятыми Заказчиком.

В случае задержки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю пению в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (дести процентов) от сумм подлежащей уплате (п.4.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, услуги истцом были оказаны, и между ЗАО «Арал Плюс» (Заказчик) и АО «ПФК Обновление» (Клиент, Покупатель) был заключен договор №06092022 от 06.09.2022г. купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из указанной в договоре купли-продажи цены договора – 349.000.000руб., истец полагает, что размер вознаграждения составляет 3.490.000руб.

07 октября 2022г. при сопроводительном письме истец направил ответчику для подписания акт оказанных услуг.

Поскольку ответчик акт не подписал и оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  3.490.000руб. задолженности, а также взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности 3.490.000руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 349.000руб.

Так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.

Между тем, поскольку исходя из условий договора  №06092022 от 06.09.2022г. купли-продажи недвижимого имущества стоимость согласованного по предмету договора  №ТП-7902-2021 от 16 ноября 2021г. Складского комплекса с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030206:1695 составляет 90.000.000руб., стоимость вознаграждения исполнителя следует исчислять именно от данной суммы.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в размере 900.000руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку просрочка в оплате имела место, истец правомерно обратился с требование о взыскании договорной неустойки.

Так как акт оказания услуг сторонами не подписан, исчисление срока оплаты следует производить по правилам ст.314 ГК РФ - с момента востребования оплаты, изложенного в направленной 07.10.2022г. претензии с учетом срока на исполнение – с 16.11.2022г.

Расходы по госпошлине от  правомерно заявленной суммы требований, а также расходы по оплате юридических услуг по преставлению интересов истца в настоящем деле в разумном размере  подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» в пользу  ИП ФИО1 900.000руб. задолженности,  пени за период с 16.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности 900.000руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 90.000руб., 30.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 21.000руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 50(пятьдесят)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №781  от 28.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.