ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5709/2016

18 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания     «Комплект-НН» 

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 21.11.2017 по делу № А11-5709/2016, 

принятое судьей Рыбаковой Т.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплект-НН» 

о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 04.09.2017 (с учетом уточнения от 12.09.2017) общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Комплект-НН» (далее - ООО ТК «Комплект-НН») о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», должник) несостоятельным (банкротом); в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требование ООО ТК «Комплект-НН» в сумме 499 938 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим ФИО2 - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - НП «СРО «ГАУ»).

Определением от 21.11.2017 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения, оставив заявление ООО ТК «Комплект-НН» без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО ТК «Комплект-НН», поскольку сумма долга перед заявителем с учетом погашения составила менее 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Комплект-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы обращает внимание коллегии судей, что по информации на официальном сайте УФССП по Владимирской области в отношении должника возбуждено 55 исполнительных производств на сумму 133 026 478, 05 руб.

Также указывает, что должником были дважды совершены действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором в деле о банкротстве до суммы ниже минимального размера задолженности, необходимого для введения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.06.2016 № ЮД-01/2051 о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 16 июня 2016 года.

Арбитражным судом определением от 23.06.2016 заявление оставлено без движения; определениями от 21.07.2016, от 19.09.2016 процессуальный срок для оставления заявления без движения был продлен.

28 октября 2016 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3894 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в котором заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 38, 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2016 заявление от 15.06.2016 № ЮД-01/2051 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2016 заявление от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3894 оставлено без движения.

Определением от 13.12.2016 процессуальный срок для оставления заявления от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3894 без движения был продлен по ходатайству заявителя.

29 декабря 2016 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 29.12.2016 № ЮД-01/4839 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в котором заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 38, 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 заявление от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3894 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 заявление от 29.12.2016 № ЮД-01/4839 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оставлено без движения.

18 января 2017 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление без даты и номера общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой» (далее - ООО «ПК ДОНТЭС»), в котором заявитель, руководствуясь статьями 3, 6 Закона о банкротстве просил признать МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 заявление ООО «ПК ДОНТЭС» оставлено без движения.

Определением от 21.02.2017 процессуальный срок для оставления заявления от 29.12.2016 № ЮД-01/4839 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» без движения был продлен по ходатайству заявителя до 20.03.2017.

Определениями от 10.03.2017, от 05.06.2017 процессуальный срок для оставления заявления ООО «ПК ДОНТЭС» был продлен.

17 марта 2017 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 17.03.2017 № ЮЛ-01/919 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 38, 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2017 заявление от 29.12.2016 № ЮД-01/4839 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 24.03.2017 заявление от 17.03.2017 № ЮЛ-01/919 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оставлено без движения; определением от 31.05.2017 процессуальный срок для оставления заявления от 17.03.2017 № ЮЛ-01/919 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» продлен.

11 июля 2017 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 11.07.2017 № ЮЛ-01/2697 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 38, 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2017 заявление от 17.03.2017 № ЮЛ-01/919 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возвращено.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПК ДОНТЭС» о признании МУП «Тепловые сети» банкротом назначено на 02.08.2017.

Определением от 18.07.2017 заявление от 11.07.2017 № ЮЛ-01/2697 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оставлено без движения.

Определением от 12.09.2017 процессуальный срок для оставления заявления от 11.07.2017 № ЮЛ-01/2697 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» без движения был продлен до 16.10.2017.

06.09.2017 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО ТК «Комплект-НН» с настоящим заявлением.

Определением от 13.09.2017 заявление ООО ТК «Комплект-НН» о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) ООО «ПК ДОНТЭС» отказано во введении наблюдения в отношении МУП «Тепловые сети»; заявление ООО «ПК ДОНТЭС» о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.09.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО ТК «Комплект-НН» о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) на 17.10.2017.

НП «СРО «ГАУ» представило в материалы дела информацию от 16.10.2017 № 814 о соответствии кандидатуры ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 14184 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 606440, 

<

...>) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 17.10.2017 заявление от 11.07.2017 № ЮЛ-01/269 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возвращено.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО ТК «Комплект-НН» определением арбитражного суда от 17.10.2017 было отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 октября 2017 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 25.10.2017 № СБ-01/4768 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 38, 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2017 заявление от 25.10.2017 № СБ-01/4768 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оставлено без движения.

В судебное заседание 14.11.2017, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2017, впоследствии продленный до 21.11.2017, представитель ООО ТК «Комплект-НН» представил в материалы дела уточнение от 21.11.2017 , в котором заявитель просил ввести в отношении МУП «Тепловые сети» процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО ТК «Комплект-НН» в размере 289 938 руб. 76 коп. (основной долг); утвердить временным управляющим должника ФИО2

Представитель должника, представив отзыв от 21.11.2017, в котором МУП «Тепловые сети» указало, что задолженность перед ООО ТК «Комплект-НН» частично оплачена в размере 210 000 руб. и 40 000 руб. Таким образом, задолженность по настоящему заявлению составляет менее 300 000 руб. В удовлетворении заявления ООО ТК «Комплект-НН» просил отказать.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО ТК «Комплект-НН», исходил из того, что на момент рассмотрения заявления размер требования ООО ТК «Комплект-НН» к МУП «Тепловые сети» не превышал 300 000 рублей.

Между тем суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 и постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 20.09.2017 по делу № А79-2195/2015, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО ТК «Комплект-НН» частично оплачена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ДУК Территория» в размере 210 000 руб. и 40 000 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (249 938, 76 руб.).

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» следует, что двум кредиторам (включая ООО ТК «Комплект-НН») отказано во введении наблюдения в связи с тем, что их требования перед судебным заседанием погашались частично - до размера, составляющего менее 300 000 рублей. До настоящего момента не рассмотрены заявления нескольких кредиторов.

В сложившейся ситуации для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, а также нерассмотренные заявления о банкротстве должника, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые требования, будучи немногим менее 300 000 рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

С учетом того, что ООО ТК «Комплект-НН» выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требование ООО «ПК ДОНТЭС», частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для признания требования ООО ТК «Комплект-НН» необоснованным.

На основании изложенного, правовых оснований для оставления заявления ООО ТК «Комплект-НН» без рассмотрения не имелось. Указанный подход отражен в постановлении АС ВВО от 20.09.2017 по делу                    № А79-2195/2015 и применяется коллегией судей в настоящем деле по аналогии.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае частичное погашение требований так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, коллегия судей рассматривает, как злоупотребление правом.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а заявление ООО ТК «Комплект-НН» направлению в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017  по делу № А11-5709/2016 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплект-НН» о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплект-НН» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова