АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67- 3570/2017 

резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

полный текст решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Молчановского района Томской области ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***> 

о взыскании 244 610 рублей,

третье лицо – Уполномоченный по защите прав потребителей в Томской области

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.06.2017

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Молчановского района Томской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 244 610 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, установленные пунктами 4.1, 4.4, 4.5 положения о конкурсе предпринимательских проектов «Новая волна», утвержденного постановлением администрацией Молчановского района от 10.11.2014 № 717 в связи с чем,  предоставленная субсидия подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2017 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Томской области через канцелярию суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 29.05.2017 суд привлек Уполномоченного по защите прав предпринимателей Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, считает, что обязательства по соглашению о предоставлении субсидии были исполнены в полном объеме, субсидия использована по целевому назначению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным  в отзыве на иск. Также указал, что возражения относительно несоблюдения претензионного порядка снимает, претензию получил.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела 27.12.2014 между муниципальным образованием «Молчановский район» от имени которого действует Администрация Молчановского района (Организатор), в лице и. о. Главы Молчановского района ФИО6, действующей на основании распоряжения Администрации Молчановского района Томской области от 22.12.2014 г. № 332 - лс, с одной стороны, и победитель конкурса предпринимательских проектов «Новая волна» 2014 года, именуемый в дальнейшем «Получатель», в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, было заключено соглашение о предоставлении субсидии № 5/2014.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения субсидия предоставляется единовременно после подтверждения Получателем вложения собственных средств в размере 469 610 руб. 

Согласно пункту 4.1 получатель обязуется использовать субсидию исключительно на цели, определенные соглашением, в том числе реализовать предпринимательский проект в сроки, определенные календарным планом реализации предпринимательского проекта, прилагаемого к конкурсной заявке на участие в конкурсе предпринимательских проектов «Новая волна», и в объеме, соответствующем Основным финансово - экономическим показателям предпринимательского проекта.

 Пунктом 4.4 соглашения установлено, что получатель обязуется предоставить организатору отчетность  по форме и в сроки, установленные настоящим соглашением.

 В пункте 5.1 стороны установили сроки  представления отчетности  так:

- ежеквартальные (промежуточные) отчеты о ходе реализации предпринимательского проекта, которые представляются Получателем Организатору в течение 15 календарных дней после наступления отчетной даты по отчетной форме, 

- итоговый отчет о завершении выполнения предпринимательского проекта, который представляется Получателем представителю Организатора в течение 30 календарных дней после установленного Соглашением срока завершения выполнения предпринимательского проекта по отчетной форме.

Также в соответствии с положением о конкурсе предпринимательских проектов «Новая волна», утвержденного постановлением администрацией Молчановского района от 10.11.2014 № 717 и соглашением  от 27.12.2014 возврат субсидии осуществляется в случае:  

- Недостижения основных финансово-экономических показателей, 

- Неисполнения  календарного плана реализации предпринимательского проекта.

Согласно приложению 1 к соглашению одним из основных финансово - экономических показателей являлось создание рабочих мест в количестве трех и была определена средняя заработная плата в размере 15 000 руб.

О ходе выполнения обязательств вышеуказанного соглашения, предпринимателем ФИО2 были представлены отчеты за 2015г. Из данных отчетов следует, что средняя заработная плата работников составляет 10 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недостижении  основных финансово-экономических показателей и является основанием для возврата субсидии.

Кроме этого, по мнению истца, ответчик в нарушение условий предоставления субсидии, установленных постановлением администрацией Молчановского района от 10.11.2014 № 717 и соглашением  от 27.12.2014, не представлял Анкеты до 01 апреля (анкета продляется в течение двух последующих лет, следующих за годом получения субсидии).

По мнению истца, указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении положений о предоставлении субсидии, и также является основанием для ее возврата.  

В целях урегулирования споров между сторонами, истец 02.02.2017 направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы субсидии, которое получено ответчиком 07.02.2017 (л.д. 19 т. 1). 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения администрации Молчановского района Томской области с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материала дела, с учетом позиции истца, ответчика и третьего лица, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Вместе с тем, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, и соответственно не могут являться основанием для их возврата. 

Материалами дела подтверждено расходование предпринимателем средств субсидии на цели, предусмотренными соглашением, что истцом не оспаривается. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила данное обстоятельство.

Как указывалось ранее, в соответствии с положением о конкурсе предпринимательских проектов «Новая волна», утвержденного постановлением администрацией Молчановского района от 10.11.2014 № 717 (п. 49) и соглашением  от 27.12.2014 возврат субсидии осуществляется в случае:  

- Недостижения основных финансово-экономических показателей, 

- Неисполнения  календарного плана реализации предпринимательского проекта.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что действительно в представленных предпринимателем ФИО2 отчетах за 2015г. средняя заработная плата по проекту составляет 10 000 руб.  

Вместе с тем, из представленных в суд документов и пояснений ответчика следует, что предпринимателем средний размер заработной платы был определен в 10 000 руб. в связи с тем, что в штате имелись сотрудники, которые осуществляли трудовую деятельность на условиях не полного рабочего дня (36 часов в неделю), что подтверждается представленными копиями трудовых договоров и табелями учета рабочего времени. При полной же рабочей неделе средняя заработная плата была бы 15 000 руб. (штатное расписание от 30.04.2015 т.2 л.д. 18).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что предпринимателем открыта гостиница на трассе Томск – Колпашево, действует в настоящее время, факт нецелевого использования субсидии не доказан, а также с учетом того, что ответчиком было создано установленное соглашением количество рабочих мест, средняя заработная плата которых была фактически определена в сумме 15 000 руб., но выплачивалась с учетом отработанного времени и в результате составила 10 000  руб., суд не может признать данное нарушение существенным нарушением условий соглашения, которое указывало бы на недостижение основных  финансово-экономических показателей и явилось основанием для возврата субсидии.

Также суд не принимает в качестве основания для возврата субсидии нарушение предпринимателем срока представления отчетности. 

Непредоставление отчетности в установленный срок, не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, не является основанием для возврата полученной индивидуальным предпринимателем суммы субсидии. Данная позиция согласуется с позицией вышестоящих судов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 по делу № А03-14629/2016).

 Кроме того, ссылка истца на непредоставление отчетности,  судом также не может быть принята, в силу того, что к моменту рассмотрения настоящего спора вся необходимая документация, установленная нормативными актами, передана индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес администрации Молчановского района.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.