СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28002/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-4644/2025) на решение от 11 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28002/2024 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (630099, город Новосибирск, улица октябрьская, дом 78, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 052 141 рубля убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Карасук, Карасукский район, Новосибирская область, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), город Санкт-Петербург.  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, лично, ФИО4 по доверенности от 10.09.2024; от ответчика - ФИО5 по доверенности № Д498 от 01.01.2025; 

от иных лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 22 052 141 рубля убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением от 11 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; налицо неправильная оценка судом первой инстанций имеющихся в материалах дела доказательств; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; положения подпунктов 3.2.8., 6.1.13 Договора ничтожные как несоответствующие Закону; утверждение суда первой инстанции о нарушении истцом подпунктов 3.2.8 и 6.1.13. Договора опровергнуты в судебном заседании самим ответчиком.  

Учреждение представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что постановка объекта на охрану в период времени, в течение которого по условиям договора на ответчика не возложена обязанность по оказанию услуг, не может являться основанием для возложения на него обязанности в виде убытков, причиненных собственнику противоправными действиями третьих лиц; заявление истца о совершении обоюдных конклюдентных действий является несостоятельным; ответчик в инвентаризации имущества участия не принимал, что противоречит пункту 3.2.8 договора; заключение специалиста ФИО6 не является доказательством, подтверждающим размер фактического материального ущерба.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Дополнения к апелляционной жалобе, учитывая отсутствие доказательств направления копии дополнений участвующим в деле и несвоевременное их представление в суд апелляционной инстанции, не приобщены..  

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: рапорта, протокольным определением от 26.08.2025 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанное дополнительное доказательство не могло быть представлено ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды часть нежилого помещения общей площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> б, второй этаж (далее – Объект).  

В указанном помещении истцом оборудован торговый зал площадью 34 кв. м, в котором осуществляется розничная торговля ювелирными изделиями.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по централизованному наблюдению за техническими средствами охраны № 353 от  

30.06.2023, согласно которому исполнитель (ответчик) осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) контроль за срабатыванием комплекса технических средств охраны (далее – ТСО), установленных в помещениях, указанных в Приложении 1 (далее – Объект).  

Контроль обеспечивается на ПЦН путем слежения за состоянием средств охранной сигнализации на Объекте с момента сдачи их Заказчиком на ПЦН до снятия с ПЦН в дни и часы, которые указаны в Приложении № 1.  

При поступлении на ПЦН информации о срабатывании средств охранной сигнализации Исполнитель направляет на Объект наряд вневедомственной охраны (группу задержания) для выяснения причин их срабатывания, а при необходимости - принятия мер по задержанию лиц, совершающих или совершивших противоправные действия.  

Прибытие группы задержания на Объект обеспечивается исполнителем в максимально короткие сроки (не более 5 минут) после поступления тревожного сообщения о срабатывании технических средств охраны (пункт 3.1.3 договора).  

В свою очередь заказчик (истец) выполняет определенные исполнителем и отраженные в акте обследования (акте технического осмотра) мероприятия по технической укрепленности Объекта, его оборудованию техническими средствами охраны, хранению материальных ценностей на расстоянии не ближе одного метра от дверей, оконных проемов, хранению денежных средств, драгоценностей, ценных бумаг, валюты в сейфе или металлическом ящике, который прикреплен к полу.  

На основании пункта 5.2. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в размере реального ущерба, без учета торговой и иных наценок, упущенной выгоды и т.п. Возмещение Заказчику реального ущерба производится на основании решения суда, вступившего в законную силу,  

При невыполнении Заказчиком обязательств по договору и (или) несоблюдении требований по технической укрепленности Объекта, предусмотренных в Акте технического осмотра (обследования), если действия (бездействие) Заказчика повлекли за собой хищение, повреждение или уничтожение имущества, исполнитель освобождается от ответственности (пункт 6.1.1 договора).  

Исполнитель также освобождается от ответственности в следующих случаях (пункты 6.1.12, 6.1.13, 6.2):  

- если Заказчик заявил о краже, повреждении или уничтожении имущества вне периода наблюдения и начала работы (пункт 6.1.12 договора);  

- полномочные представители Исполнителя по вине Заказчика не участвовали в определении размера ущерба, возникшего в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества (пункт 6.1.13 договора).  

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, который возник в результате кражи, повреждения или уничтожения:  

- денежных средств, изделий из драгоценных металлов, камней, оставленных на Объекте сверх установленного лимита, а также в случаях, если таковые хранились не в сейфе или в металлическом ящике, который прикреплен к полу и оборудован средствами охранной сигнализации;  

- драгоценностей, ценных бумаг, иностранной валюты, произведений искусств, антиквариата, если их охрана и порядок хранения специально не были оговорены;  

- личных вещей, принадлежащих работникам Заказчика, либо иного имущества, нахождение которого на Объекте не будет подтверждено данными бухгалтерского учета Заказчика;  

- имущества, выставленного в витринах Объекта; - имущества, не принадлежащего Заказчику (пункт 6.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору магазин «Золото России» по адресу: 

<

...> время работы которого с 09.00 по 19.00 (в субботу и воскресенье до 17.00), находится под охраной ежедневно с 23.00 до 07.00 (далее – охраняемое время).  

16.06.2024 (воскресенье) объект был сдан под охрану работником истца в 16 часов 35 минут.  

Согласно пояснениям истца 16.06.2024 в 18 часов 30 минут из магазина произошла кража ювелирных изделий в количестве 2 488 шт. на сумму 22 052 141 рубль.  

При этом неустановленными лицами в ходе совершения кражи оборвали провода у конечного объектового устройства «Юпитер-2433», установленного для охраны указанного объекта с функцией передачи извещения на ПЦН.  

Посчитав, что совершение кражи и доведение ее до конца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 22 052 141 рубль ущерба в виде стоимости похищенного имущества заказчика, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено совокупности доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Из материалов дела следует, что кража произошла в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 50 минут. Проникновение в помещение истца осуществлено неустановленным лицом путем взлома пластиковой двери.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции проникновение в помещение и кража произошли в неохраняемое время.  

Протокол событий с АРМ «Юпитер» подтверждает, что объект был поставлен под охрану в 16 часов 35 минут, а в 18 часов 58 минут зафиксирована неисправность канала  

связи. Данным протоколом не зафиксирована передача тревожного сообщения в момент проникновения, что опровергает довод истца о срабатывании технических средств охраны.  

Представитель ответчика пояснил, что охранная сигнализация в момент проникновения не сработала, а о неисправности стало известно в 22 часа 17 минут, о чем истец был незамедлительно уведомлен.  

Довод истца об изменении условий охраны конклюдентными действиями сторон путем систематической постановки под охрану вне охраняемого времени судом отклонен.  

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.  

Конклюдентные действия признают акцептом, если сторона приступила к исполнению предложенного договора на условиях оферты и в установленный для ее акцепта срок.  

Таким образом, в случае если истец считал, что сторонами совершены действия, внесшие изменения в действующий договор, соответственно истец был обязан исполнять свои обязательства по оплате оказываемых услуг охраны по договору возмездного оказания услуг с учетом увеличенного периода охраны (в среднем с 16:30 до 10:00) из расчета 8 руб./час.  

Доказательств оплаты превышающей размер ежемесячных начислений по действующим перечням (с временем охраны с 23:00 до 07:00) истцом в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение пункта 3.2.9 договора в одностороннем порядке, без согласия ответчика, систематически ставил объект под охрану в конце рабочего дня, то есть в период, не предусмотренный договором для осуществления контроля.  

Однако, самостоятельная постановка истцом объекта под охрану в неохраняемое время с использованием пароля не обязывает ответчика обеспечивать слежение за состоянием средств сигнализации вне времени, указанного в пункте 1.2 договора.  

Материалами дела не подтверждается, что инициатива об изменении охраняемого времени исходила от ответчика и была принята истцом конклюдентными действиями,  

либо что такая инициатива исходила от истца, поскольку оплата услуг ответчика производилась исключительно за период с 23.00 до 07.00.  

Обнаружение неисправности оборудования ответчиком произошло в 22 часа 17 минут, то есть до начала охраняемого времени по договору (23.00), о чем истец был уведомлен. Истец не представил убедительных доказательств поступления тревожного сообщения на пульт охраны в 18 часов 30 минут.  

Довод истца о нарушении ответчиком условий договора с собственником аптеки отклонен, поскольку такой договор между ответчиком и собственником аптеки отсутствует, а имеющийся договор с третьим лицом предусматривает иной режим охраны торгового центра, в ходе которого сообщений о срабатывании технических средств охраны не поступало.  

Доводы истца об отсутствии у нее обязанности по организации технической укрепленности объекта и ничтожности условий договора охраны в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.  

Истцом не оспаривается невыполнение им обязательства по технической укрепленности объекта, возложенные на него подпунктом 3.2.2 договора. Акт первичного обследования от 30 июня 2023 года, являющийся неотъемлемой частью договора, констатировал несоответствие инженерно-технической укрепленности и смонтированных технических средств охраны требованиям и предписал проведение необходимых мероприятий, включая усиление потолочных перекрытий металлическими решетками. Результаты контрольной проверки в тот же день и акт обследования от 12 февраля 2024 года свидетельствуют о невыполнении истцом этих предписаний на момент кражи.  

Согласно пункту 6.1.1 договора невыполнение заказчиком требований по технической укрепленности объекта, если это повлекло хищение, исключает ответственность исполнителя. Подпункт 6.1.2 договора также исключает ответственность исполнителя в случае проникновения через места, от защиты которых заказчик отказался. Установлено, что проникновение совершено через неукрепленное потолочное перекрытие, необходимость усиления которого была прямо указана в актах обследования.  

Кроме того, истец не выполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 3.2.8 договора, провести совместно с представителем ответчика снятие остатков товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба. Отсутствие доказательств направления соответствующего заявления ответчику в силу пункта 6.1.13 договора также исключает ответственность ответчика.  

Также ответчик не доказал размер убытков, поскольку представленные доказательства не являются относимыми к указываемым в качестве фактического основания иска обстоятельствам.  

Представленное истцом аудиторское заключение выполнено значительно позднее даты кражи, без участия представителей ответчика и не содержит достоверных доказательств нахождения в сейфе на момент хищения ювелирных изделий на заявленную сумму. Первичные учетные документы, подтверждающие приобретение, движение и наличие указанных товарно-материальных ценностей в конкретном магазине на улице Сударева, 2Б, отсутствуют.  

Согласно приложению № 1 к договору истец в городе Карасуке осуществляет розничную торговлю изделиями через три магазина: по улице Сударева, 2Б, по улице Сорокина,5, улице Чапаева, 37. Остатки товаров на 01.01.2024 представлены к Заключению в виде не заверенного подписью истца перечня ювелирных изделий с указанием их стоимости, без ссылки на первичные учетные документы, подтверждающих приобретение изделий.  

Движение товара к месту его реализации - магазин по улице Сударева, 2б, документально не подтверждено. Ежедневный первичный учет изделий по месту их нахождения и реализации отсутствует. Ни один документ, на основании которого сделаны выводы специалистом, не содержит указание, что данные изделия находились в магазине по улице Сударева 2б. Отдельные документы (накладная на перемещение л.д. 94 том 5, Ведомость по товарам на складах л.д. 122 том 5) содержат указание на «Склад Карасук» без привязки к конкретному объекту. Из рукописных Отчетов о реализации (л.д. 95 том 5) также невозможно сделать вывод о том, что товар был реализован в магазине по улице Сударева 2б.  

Отсутствуют также акты инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе магазина на момент кражи и снятия материальных остатков на момент кражи.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева